Brexit wordt een grotere ramp dan verwacht

Als er een top drie van de meest intrigerende economische vragen heden ten dage zou bestaan, dan zou ‘wat wordt de economische schade van de brexit’ er zeker in voorkomen. Onderzoekers aan de prestigieuze MIT Sloan School of Management in de Verenigde Staten menen het te weten.

Zij hebben gekeken naar de verwachte invloed van het Britse uittreden uit de EU en dus uit de gemeenschappelijke markt op de economische groei in het land. De modellen waar de wetenschappers mee gewerkt hebben, laten zien dat de brexit tot

wel 10 procent groeiverlies kan leiden. Dat is zo’n vier keer méér dan de gangbare onderzoeken tot nu toe aangaven.

De onderzoekers aan de MIT zeggen dat de scheiding tussen de EU en het Verenigd Koninkrijk de kosten van de onderlinge handel gaan verhogen, wat minder handel en minder buitenlandse investeringen in het Verenigd Koninkrijk betekent. En dat, stellen ze, leidt onvermijdelijk tot een lagere productiviteit, lagere inkomens en dus lagere economische groei.

Uiteraard betekent brexit dat het geld dat Londen nu betaalt aan Brussel in eigen land blijft maar, aldus de MIT-onderzoekers, dat bedrag valt in het niet vergeleken met de kosten waarmee het land te maken krijgt.

Bij deze resultaten zijn twee belangrijke kanttekeningen te plaatsen. De eerste is een gebruikelijke, namelijk dat het, ondanks het gebruik van zeer indrukwekkende economische modellen, het uiteindelijk allemaal gissen blijft. De werkelijkheid zal moeten uitwijzen óf er langdurige schade optreedt en zo ja, hoe hoog die zal zijn óf dat de Britse economie inderdaad een knauw krijgt door de brexit.

De andere belangrijke kanttekening is dat er een schijn van partijdigheid hangt om het onderzoek uit de VS. De hoogleraar die het onderzoek geleid heeft is namelijk John van Reenen, iemand die campagne heeft gevoerd tégen brexit. Zijn voorkeur zorgt ervoor dat we er rekening mee moeten houden dat de onderzoeksmethode en dus resultaten niet helemaal waardevrij zijn geweest.

Dat de Britse economie het sinds het referendum eind juni vorig jaar veel beter heeft gedaan dan werd verwacht, is een non-argument. De negatieve gevolgen van brexit moeten pas komen. Een van de onmiddellijke gevolgen was een fors zwakkere pond, iets wat op de korte termijn juist ten goede komt van economische groei en pas in een later stadium het zuur met zich meebrengt, bijvoorbeeld in de vorm van een hogere inflatie en alle kosten die daarmee samengaan, zoals stijgende loonkosten en hogere rentes. Het duurt een tijdlang voordat een zwakke munt tot hogere inflatie leidt.

Dat de groei van de Britse economie in de afgelopen maanden voor een belangrijk deel door de binnenlandse consumptie is gedragen, is ergens ook slecht nieuws. Het betekent namelijk dat wanneer de inflatie verder opgelopen is en winkelen voor de Britten dus merkbaar duurder wordt, die motor zomaar kan afslaan.

In dat licht verbaast het me niet dat de Britse centrale bank, aangestuurd door Mark Carney, lagere groei voor dit jaar voorspelt. Maar wie het gelijk aan zijn zijde zal hebben, Carney of van Reenen, dat zal de tijd moeten uitwijzen.  

Edin Mujagic

Edin Mujagic is macro-econoom en hoofdeconoom bij OHV Vermogensbeheer. Hij focust zich op de wereldwijde centrale banken, en in zijn blogs schrijft hij met name over de ECB en Fed. Ook heeft hij diverse boeken geschreven.

© DCA Market Intelligence. Op deze marktinformatie berust auteursrecht. Het is niet toegestaan de inhoud te vermenigvuldigen, distribueren, verspreiden of tegen vergoeding beschikbaar te stellen aan derden, in welke vorm dan ook, zonder de uitdrukkelijke, schriftelijke, toestemming van DCA Market Intelligence.