CO2-reductie nihil

Zelfs klimatoloog ziet niks in bosaanplant-plan

25 Oktober 2016 - Redactie Boerenbusiness - 3 reacties

Het plan van Staatsbosbeheer en de sector van houtbedrijven kan niet op steun rekenen van klimatologen. In ieder geval, niet van expert Wieger Fransen, zo schrijft hij zelf in de Volkskrant. Fransen noemt het plan een druppel op de gloeiende plaat. ‘We grijpen naar een brandblusser. Wat we nodig hebben is een brandweerauto.’

Fransen is oud-klimatoloog van het KNMI en ex-adviseur van de klimaatcommissie van de Tweede Kamer. Het plan – om 100.000 hectare Nederlandse (landbouw)grond te beplanten met bomen – kan niet op zijn steun rekenen. Het draagt niet bij aan het terugdringen van het broeikaseffect, zo luidt zijn betoog.

Een klimaat-wetenschapper maakt gehakt met de plannen

Het steekt de klimaatexpert dat klimaatwetenschappers niet welkom zijn op de klimaattop, woensdag 26 oktober in Rotterdam, wanneer het plan aan staatssecretaris Sharon Dijksma wordt gepresenteerd. ‘De kans dat Nederland tijdens de top uit een klimaatslaap wordt gehaald is uitermate klein. De mensen die kennis hebben van het klimaatsysteem wordt geen spreektijd gegund om te zeggen waar we inmiddels zijn aangeland. Juist klimaatwetenschappers kunnen reflecteren op de aansprekende ideeën die geen enkele zode aan de klimaatdijk zetten.’

De klimaatwetenschap is woensdag niet aanwezig. ‘Een klimaatwetenschapper zou gehakt maken met het idee dat de opwarming is te beperken tot 2 graden. Hoop geven werkt en is nodig maar, valse hoop keert de komende jaren als een boemerang terug.’

Staatsbosbeheer en collega’s geven volgens Fransen valse hoop met hun extra bos. ‘De aanleg van extra bos levert geen enkele bijdrage aan de terugdringing van het broeikaseffect. Dat is al jaren bekend, sinds het klimaatrapport van de Tweede Kamer in 1996 bekend. De bijdrage van beplanting is marginaal. Ook de schaalgrootte en het toepassen van goedkopere middelen van CO2-reductie zijn geen issue.’

‘Het klimaatprobleem is een probleem van schaalgrootte en tijdschalen. Het is leuk om een brandblusser in huis te hebben maar, als je huis in de fik staat kan je er niks mee. We willen een brandweerwagen in klimaatperspectief gezien’, schrijft de klimatoloog. ‘Een boom die nu geplant wordt heef tijd nodig om CO2 structureel op te slaan. Krijgt de boom deze tijd niet, omdat hij gekapt en gebruikt wordt als bouwmateriaal, dan keert de CO2 terug in de atmosfeer. Krijgt de boom deze tijd wel, dan blijft het plan onrealistisch. Het plan van Staatsbosbeheer is minder dan een druppel op een gloeiende plaat.’

Heb je een tip, suggestie of opmerking naar aanleiding van dit artikel? Laat het ons weten
Regenradar
Powered by Agroweer
Reacties
3 reacties
aloys Meulenbroek 25 Oktober 2016
Dit is een reactie op dit artikel:
[url=http://www.boerenbusiness.nl//artikel/10872049/Zelfs-klimatoloog-ziet-niks-in-bosaanplant-plan]Zelfs klimatoloog ziet niks in bosaanplant-plan[/url]
koolzuur assimilatie, de omzetting van CO2 naar koolstof en zuurstof d.m.v. zonne-energie, is waarom het gaat.
Bomen, mais het maakt niet uit maar als we direct weer verbranden is de opbrengst per saldo gering. Korrelmais, met achterlating van de haksel is nog niet zo slecht.
Maar weet u wat effectief is? Verhard oppervlak zoals achtertuinen beplanten!!!
ab 25 Oktober 2016
CO2 is het resultaat van de toevoeging van fossiele brandstoffen in onze atmosfeer. De fossiele brandstoffen zijn koolwaterstoffen C-H verbindingen. Bij oxidatie wordt dit CO2 en H2O. Dit verklaart de wereldwijde toename van CO2 die procentueel hoog is. En een kleine afname van zuurstof O2 omdat de zuurstof zich bindt met de C tot CO2 en met de H tot H2O. Deze kleine afname is ook al geconstateerd.
Alle andere methoden om CO2 vast te leggen zijn interne kringlopen die op termijn niets toevoegen of wegnemen.
Dit zijn enkel kringlopen en bieden geen oplossing voor CO2 reductie op wat langere termijn.
Veel bos help dat ook niet voorkomen omdat de opgeslagen CO2 ook weer vrij komt op termijn. Dit alles is bekende natuur en scheikunde.
Minder of geen fossiele brandstoffen gebruiken is het enige dat helpt.
Wieger Fransen 30 Oktober 2016
"Minder of geen fossiele brandstoffen gebruiken is het enige dat helpt." zou ik willen aanscherpen tot "Heel veel minder of geen fossiele brandstoffen gebruiken is het enige dat helpt.". Van harte mee eens dus. Voor de volledigheid hier nog even het ingestuurde verhaal, dat net iets anders is dan het geplaatste verhaal:
"De klimaattop van vandaag zou Nederland echt verder helpen als zou worden afgerekend met 'lullabies', met beelden en verhalen die mensen in een klimaatslaap sussen. De kans dat Nederland tijdens de top uit een klimaatslaap wordt gehaald is helaas uitermate klein. Immers, de mensen die kennis hebben van het klimaatsysteem - de klimaatwetenschappers - wordt tijdens de top geen spreektijd gegund om te zeggen waar we in termen van klimaatverandering inmiddels zijn aangeland. Of om te reflecteren op de ideeën die vaak wel sexy en aansprekend zijn, maar geen enkele zode aan de klimaatdijk zetten. Sterker nog, de klimaatwetenschap is niet eens aanwezig. Ik begrijp dat ook wel. Een klimaatwetenschapper zou gehakt maken van het idee dat de opwarming te beperken zou zijn tot 2 graden. Hoe idioot is het dan dat tijdens de laatste klimaattop in Parijs zelfs een beperking tot 1,5 graad geopperd werd? Natuurlijk, hoop geven werkt en is ook nodig. Maar valse hoop zal de komende jaren als een boomerang terugkomen.

Valse hoop werd bijvoorbeeld afgelopen maandag gegenereerd door Staatsbosbeheer met het bepleiten van de aanleg van extra bos. Dat de aanleg van extra bos geen enkele bijdrage levert aan de terugdringing van het broeikaseffect is al jaren bekend. In het klimaatrapport van de Tweede Kamer uit 1996 wordt hier al expliciet aandacht aan besteed. Dat de bijdrage van beplanting marginaal is, komt overigens niet omdat bos zolang het groeit geen CO2 opneemt - dat doet het namelijk wel. Het punt is ook niet dat de hoeveelheid bos die nodig is voor een significante terugdringing op nationale schaal, het door Staatsbosbeheer voorgestelde areaal met ordes van grootte overstijgt. Dat zal ook Staatsbosbeheer kunnen berekenen en dus kunnen beamen. Het komt ook niet omdat er goedkopere opties zijn om een vergelijkbare CO2-reductie te bewerkstelligen, want die zijn er. Maar wat is het punt dan wel?

Het klimaatprobleem is een probleem van schaalgrootte en tijdschalen. Het is leuk om een brandblusser in huis te hebben, maar als je huis eenmaal in de fik staat kan je er niks meer mee. In klimaatperspectief zijn we al te laat met onze brandblusser en willen we een brandweerwagen. Bosaanplant is echter een brandblusser. Waarom? Omdat wij nu in een paar eeuwen alle bomen opstoken die in miljoenen jaren tot steenkool en gas zijn verworden en zo CO2 hebben opgeslagen. Elke boom die nu geplant wordt, heeft ook die tijd nodig om de CO2 structureel op te slaan. Krijgt een boom die tijd om te vergaan niet - bijvoorbeeld omdat hij gekapt en 'gebruikt' wordt als bouwmateriaal of als meubel - dan zal de boom de CO2 die hij in zijn groeifase heeft opgeslagen, al hebben teruggegeven aan de atmosfeer voordat de opwarming tot een halt is gekomen. Maar zelfs als een boom deze tijd wel krijgt - in mijn ogen totaal onrealistisch - dan zal blijken dat de door Staatsbosbeheer bepleitte bosaanplant, zoals al eerder gesteld, minder is dan een druppel op een gloeiende plaat.

Wieger Fransen

voorheen klimatoloog bij het KNMI en adviseur van de eerste klimaatcommissie van de tweede kamer
Ruinus Meijs 20 November 2016
Wat gesteld wordt dat bomen geen effect hebben op CO2 reductie is beslist te kort door de bocht.
CO2 wordt immers wel vastgelegd door bomen. Wannneer die boom vervolgens in de bouw gebruikt wordt stopt welliswaar de CO2 opname, maar het blijft wel vastgelegd. Pas op het moment dat dit bouwmateriaal zou worden verbrand komt deze CO2 wel vrij. Echter in die tijd kan zich al lang een nieuwe boom hebben ontwikkeld, die ook weer CO2 heeft vastgelegd. Dat betekend dat de herplant zou moeten worden bevorderd want daarmee bereik je wel degelijk een CO2 voortdurende opslag.
In dat kader erger ik mij al jaren aan zgn. natuurbeheer, waar bomen en soms hele bossen worden omgezaagd om de bomen vervolgens te laten verrotten. In het kader van CO2 beleid is het m. i. nog beter om het als brandstof te benutten, zodat er minder fossiele brandstof wordt gebruikt.
U kunt niet meer reageren.

Wat zijn de actuele noteringen?

Bekijk en vergelijk zelf prijzen en koersen

Bel met onze klantenservice 0320 - 269 528

of mail naar support@boerenbusiness.nl

wil je ons volgen?

Ontvang onze gratis Nieuwsbrief

Elke dag actuele marktinformatie in je inbox

Aanmelden