Stichting Renteswapschadeclaim wil dat Rabobank de drivatencontrcten van bijna 500 ondernemers, waarvan veel uit de agrarische sector, onmiddellijk ongedaan maakt. Het gaat om zogeheten rentswapcontracten die vaak jaren geleden zijn afgesloten.
Een renteswap is een financieel instrument dat bijvorbeeld ondernemers in staat stelt de rente die ze betalen als ze geld lenen, vast te zetten. Met een renteswap ruilt een bedrijf namelijk de variabele EURIBOR-rente die het moet betalen in voor een vaste rente. Als de rente stijgt, hebben ondernemers er geen last vast omdat ze een vaste rente betalen.
De afgelopen jaren zijn de EURIBOR-tarieven echter gedaald naar historische dieptepunten als gevolg van de renteverlagingen van de Europese Centrale Bank (ECB). De EURIBOR-tarieven zijn nauw verbonden aan de ECB-rente. Dit betekent dat iedereen die een renteswap afgesloten heeft ervan baalt. Zonder die renteswap zouden de rentelasten immers aanmerkelijk lager zijn geweest dan de vaste rente die men nu betaalt.
Dat de ECB de rente verlagt en de EURIBOR-tarieven zakken, is het risico dat iemand die een renteswap afsluit, voor lief neemt. Stichting R
enteswapschadeclaim meent echter dat veel klanten van Rabobank nooit een renteswap zouden hebben afgesloten als ze wisten welk gevaar ze mogelijk lopen daardoor. Rabobank zou de klanten niet of onvoldoende over die gevaren hebben ingelicht.
Het is zeer de vraag of dit argument standhoudt bij de rechter omdat men ook kan zeggen dat de koper ervan de plciht heeft zich te informeren erover en er zeker onenigheid zal zijn over wat voldoende inlichten van de klant precies betekent. Een ander argument lijkt echter dat probleem niet te hebben.
Rabobank is namelijk één van de banken die rentetarieven zoals EURIBOR jarenlang gemanipuleerd heeft. Zoals gezegd nemen EURIBOR-tarieven een centrale plek in bij een renteswap. Omdat Rabobank dat cruciale deel gemanipuleerd heeft, moeten alle renteswaps ongeldig worden verklaard én moet Rabobank de schade die ondernemers hebben geleden, vergoeden alsdus de Stichting.
Voor de genoemde groep van bijna 500 ondernemers zou het gaan om een schade van meer dan 200 miljoen euro. De schade van alle renteswaps zou volgens de berekeningen van de Stichting Renteswapschadeclaim zelfs 7 miljard euro kunnen bedragen. Om dat getal in perspectief te plaatsen: Rabobank behaalde in 2011, 2012 en 2013 in totaal iets minder dan 7 miljard euro winst.
© DCA Market Intelligence. Op deze marktinformatie berust auteursrecht. Het is niet toegestaan de inhoud te vermenigvuldigen, distribueren, verspreiden of tegen vergoeding beschikbaar te stellen aan derden, in welke vorm dan ook, zonder de uitdrukkelijke, schriftelijke, toestemming van DCA Market Intelligence.
Dit is een reactie op dit artikel:
[url=http://www.boerenbusiness.nl/akkerbouw/artikel/10860623/200-miljoen-schadeclaim-voor-Rabobank]200 miljoen schadeclaim voor Rabobank[/url]
Iedereen denkt opeens financieel expert te zijn als het goed gaat.
Nu kost het de ondernemer wat geld en is de wereld te klein....
Onzin discussie.
Ik ben van mening dat je als agrariër over het algemeen een variabel inkomen hebt,je ook variabele rente moet nemen.
In tijden van recessie gaan voedsel prijzen naar boven en rente's omlaag.
win win kun je altijd boete vrij aflossen ook.
En als je een gezond bedrijf hebt heb je ook bijna geen risico toeslag.
korte rente is vrijwel altijd goedkoper dan lange, dus moet je als je bedrijf dat kan hebben altijd korte rente kiezen.
simpel schreef:Iedereen denkt opeens financieel expert te zijn als het goed gaat.
Nu kost het de ondernemer wat geld en is de wereld te klein....
Onzin discussie.
Ik ben van mening dat je als agrariër over het algemeen een variabel inkomen hebt,je ook variabele rente moet nemen.
In tijden van recessie gaan voedsel prijzen naar boven en rente's omlaag.
win win kun je altijd boete vrij aflossen ook.
En als je een gezond bedrijf hebt heb je ook bijna geen risico toeslag.
Welja joh.
Met een variabel inkomen, moet je een variabele rente nemen, want recessie geeft hogere voedselprijzen en lagere rentes...
Kun je werkelijk niet verder kijken dan dat piemeltje van je lang is?
Kun je werkelijk niet langer nadenken dan een seconde?
Zoveel onzin zonder oorzakelijk verband heb ik in jaren niet gelezen.
Op zich een prestatie, hoor.
kraai schreef:korte rente is vrijwel altijd goedkoper dan lange, dus moet je als je bedrijf dat kan hebben altijd korte rente kiezen.
Da's de koe in zijn kont kijken. Natuurlijk had je dat met de wijsheid van nu 10 jaar geleden moeten beslissen.
Doch, dezelfde korte rente kostte in de jaren '70, begin jaren '80 talloze bedrijven de kop met rentes die tot 14% opliepen.
Als je voor vertrouwen hebt in de toekomst en je koos voor stabiliteit 5 jaar geleden en je betaalt de komende 12 jaar vast rond de 5%, dan doe je het historisch gezien gewoon heel aardig en dan moet je vooral niet mekkeren. Je kiest voor vastigheid en we weten pas over 10 jaar wie de slimste was, met dat verschil dat degenen met een rente vast gewoon geïnvesteerd heeft in een goede nachtrust en zich bezig kan houden met zaken waar hij wel verstand van heeft.
Mensen, de meesten van ons hier zijn boer. Een ding hebben we gemeen: we hebben de ballen verstand van bankzaken en rente-ontwikkeling. Ik zou, ook vandaag, altijd opteren voor een lange rente-vast periode. Als je dat niet kan leien dan zou ik maar alvast vrezen voor het jaren '70 scenario, want dan loopt je bedrijf blijkbaar beroerd.