Agrifoto

Nieuws Reactie PBL

'Agri Facts trekt verkeerde conclusies uit rapport PBL'

20 Augustus 2019 - Anne Jan Doorn - 14 reacties

Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) heeft gereageerd op de aantijgingen van de Stichting Agri Facts (STAF) over het bewust manipuleren van informatie over de Nederlandse gewasbescherming. STAF gaf maandag aan dat het PBL cruciale informatie verstopt in een rapport over gewasbescherming. Volgens het PBL is dit niet het geval.

Belangrijkste kritiekpunt van STAF is dat conclusies getrokken zijn op basis van de 15 meest vervuilde meetpunten. Daaruit constateert het PBL dat de agrarische ondernemers landelijk gezien gewasbeschermingsdoelen niet halen. Dit terwijl STAF zelf op basis van alle meetpunten de conclusie trekt dat boeren de doelen voor ecologische waterkwaliteit ongeveer wel halen.

Het PBL schrijft in een reactie dat de uitspraak dat boeren de doelen wel gehaald hebben onjuist is, ook als alle meetpunten mee worden genomen. Volgens het planbureau is door STAF een verkeerde methode gebruikt, waarbij de jaren 2013 en 2017 met elkaar zijn vergeleken. Dat is volgens het PBL te kort door de bocht, omdat de vergelijking van data uit individuele jaren de trend niet juist weergeeft.

In droge jaren is de concentratie van gewasbeschermingsmiddelen in het water meestal hoger en in natte jaren lager, ook als de teeltpraktijk gelijk blijft. Daarom is afgesproken om de trend te bepalen op basis van een driejaarlijks voortschrijdend gemiddelde van het percentage overschrijdingen van de KRW-normen.

Meetpunten zijn representatief
Ook stelt het PBL dat er 96 meetpunten zijn gebruikt, die representatief zijn voor het landelijke beeld. PBL geeft toe dat het om meetpunten in kleinere wateren gaat, waar over het algemeen meer normoverschrijdingen worden gevonden. Ze zijn daarom nog wel representatief, omdat er uitspraken worden gedaan over de neerwaartse trend. En die trend blijkt gelijk te zijn aan de trend in de dataset waarin alle meetpunten worden meegenomen.

Terwijl STAF stelde dat het PBL informatie verstopte door niet te vermelden dat enkel de meest vervuilde meetpunten zijn gebruikt, zegt het PBL dat het duidelijk vermeld heeft dat er meer locaties zijn waar wordt gemeten. Het PBL heeft die echter niet in de beoordeling meegenomen, omdat die meetpunten niet zijn gestandaardiseerd en er niet altijd consequent wordt gemeten. Wel heeft PBL laten onderzoeken of de trend anders zou zijn als al deze meetpunten mee worden genomen, maar dat is volgens het bureau niet het geval.

STAF gaat reageren
Ook stelde STAF dat het PBL strengere beoordelingsmethodes zou hebben gebruikt. Het PBL reageert echter dat de methodes zoals die door de Kaderrichtlijn Water (KRW) zijn voorgeschreven zijn toegepast. Stichting Agri Facts laat het hierbij niet zitten en analyseert het antwoord van PBL, reageert voorzitter Jaap Haanstra.

Heb je een tip, suggestie of opmerking naar aanleiding van dit artikel? Laat het ons weten

Anne Jan Doorn

Anne Jan Doorn is expert Akkerbouw bij Boerenbusiness. Hij schrijft onder meer over de verschillende akkerbouwmarkten en focust zich daarnaast op de grond- en energiemarkt.
Regenradar
Powered by Agroweer
Reacties
14 reacties
psychologiedeskundige 20 Augustus 2019
Dit is een reactie op het Boerenbusiness artikel:
[url=http://www.boerenbusiness.nl/artikel/10883704/agri-facts-trekt-verkeerde-conclusies-uit-rapport-pbl]'Agri Facts trekt verkeerde conclusies uit rapport PBL'[/url]
PBL is een links bolwerk, dat geeft nooit een fout toe. Alleen uitkomsten naar buiten brengen die in een links straatje past. molecuul van een vreemde stof gevonden is al een zware vervuiling.
STAF 20 Augustus 2019
Gisteren ontving STAF van het PBL zijn ‘Berekening normoverschrijdingen gewasbeschermingsmiddelen’. STAF vindt het vreemd dat zulke essentiële informatie niet helder in het rapport staat. In dit stuk zet het PBL uiteen hoe ze tot de conclusie van 15% minder normoverschrijdingen is gekomen i.p.v. de afgesproken 50%. Het toegezonden stuk bevestigt de conclusie van STAF, dat het PBL een strengere beoordelingssystematiek hanteert dan Europa voorschrijft. De systematiek is ook strenger dan in 2013 afgesproken met partijen. Opvallend is bijvoorbeeld dat het PBL niet het aantal normoverschrijdingen als maatstaf neemt (zoals is afgesproken), maar het aantal meetpunten met een normoverschrijding. Dit is een wezenlijke verzwaring van de beoordeling. Deze keuze schrijft Europa niet voor, deze keuze maakt Nederland (in dit geval het PBL) zelf. De keuzes in de beoordelingssystematiek hebben de uitkomsten bepaald. Zoiets had in het rapport uitgelegd en gemotiveerd moeten worden, maar juist die info ontbreekt. Nu staat Jan en alleman op het verkeerde been. Reactie van STAF op het schrijven van PBL volgt.
tem 20 Augustus 2019
meten ze ook de medicijn resten en publiceren ze die ook ,of is het alleen maar boertje pesten.
Gert Jan 20 Augustus 2019
Goed werk STAF!!
In figuur 2 van het nagezonden PBL stuk staan de meetwaarden 2017 ruim onder de trendlijn, ja zelfs onder het "onzekerheidsgebied". Ik zou hier uit concluderen dat de trend in 2016 ten gunste is doorbroken!!
Verder snap ik niet dat resultaten 2018 niet zijn verwerkt. Het is augustus 2019.
Ga door STAF!!!! We willen de Gaucho in de suikerbieten ook graag terug.
Wim 20 Augustus 2019
Ik zie het PBL meer en meer als een activistische organisatie die qua werkwijze in opdracht van de overheid in een groot ziekenhuis gaat peilen hoe het gesteld is met de gezondheid van de Nederlandse bevolking. Het PBL ziet slechts 25 % mensen die er fris en fruitig uitzien (voornamelijk jonge, nog bevlogen verpleegsters), 25% mensen die niet zo vrolijk kijken (vermoeide zusters aan het einde van de nachtdienst en eindeloos wachtenden bij de poly kliniek), 25 % mensen die niet goed kunnen lopen (er is net een gipsvlucht geland en Ajax – Feyenoord ging ook buiten het stadion verder.) en 25% van de mensen die al met een been in het graf staan (inventarisatie van de intensive care afdeling tijdens de recente hittegolf).

Vervolgens concludeert het PBL dat het beleid faalt en de gezondheid sterk terugloopt omdat er sinds 2013 geen verbetering gemeten wordt (hetgeen bij een sterk vergrijzende bevolking volkomen logisch is. Verder neemt de werkdruk in de ziekenhuizen al maar toe).

En op basis van deze PBL constateringen moet onze overheid beleid maken! LTO/NMV/NAV wordt wakker!

Karin 20 Augustus 2019
Chapeau STAF, fijn dat jullie met kritische en onafhankelijke ogen blijven analyseren!

Ga zo door!
Kjol 20 Augustus 2019
STAF heeft gelijk maar zal het gelijk nooit krijgen van het PBL/politiek.
Tegen de overheid vechten is vechten tegen de bierkaai.
De politieke wind komt uit een compleet verkeerde hoek, pas als die ooit weer zou gaan draaien verschijnen er hele andere rapportages.
Wim 20 Augustus 2019
Beste Kjol

De anti PAS strijders hebben voorlopig wel gewonnen van de overheid en heel Nederland en vooral Limburgse boeren met een serieus probleem opgezadeld.

Het Mesdagfonds heeft voorlopig met succes voorkomen dat de waterschappen de heffing op landbouwgrond fors gingen verhogen. De waterschappen zullen niet meer alle onheil in de schoenen van boeren schuiven. Zij hebben hopelijk hun lesje geleerd.

Als boeren collectief terug meppen is succes niet uitgesloten
Jp kievit 21 Augustus 2019
De stikstof metingen in ned zijn niet betrouwbaar klus voor de staff
Kjol 21 Augustus 2019
Anti PAS strijders die gewonnen hebben zijn milieuclubs, logisch dus, past in politieke straatje en geeft de politiek de kans om flink wat Stikstofruimte bij de agrarische sector weg te halen met als nevenvoordeel....toevallig.
Bij de waterschappen is idd een tijdelijk succes behaald die uiteindelijk als een boemerang zal terugslaan in de vorm van peilverhogingen, strikte KRW handhavingen inzake lozingen drainage etc. in het kader van wie betaald die bepaald.

Jpkievit 23 Augustus 2019
Pbl en raad v staatede onderleiding van mevr hamer een communiste 2..0
Incl paard en wagenmin schouten zijn ende christen unie onder de dekmantel van redt de aarde onze lanbbouwsector deskundig aan het slachten
???!!! 23 Augustus 2019
'deskundig'

echt niet, ze hebben geen benul wat ze doen.


ze geloven......echt alles.

degene die een verhaaltje op de mouw weet te spelden is en blijft de enige die ze aanbidden.

Voor deze groep is feitelijkheid (door o.m STAF) veel te direct. Wekt wantrouwen op.

de wereld op z'n kop.


Wim 24 Augustus 2019
Ik heb begrepen dat het Mesdag Zuivelfonds de werkelijk stikstof depositie gaat meten.

JP Kievit moet nog even geduld hebben
Kjol 24 Augustus 2019
Ze kunnen meten tot ze een ons wegen, de uitkomst gaat niet veranderen
U kunt niet meer reageren.

Meld je aan voor onze nieuwsbrief

Schrijf je in en ontvang elke dag het laatste nieuws in je inbox

Analyse Gewasbescherming

Hoge prijzen compenseren kleinere volumes middelen

Nieuws Politiek

Brussel trekt omstreden wet halvering middelen in

Analyse Gewasbescherming

Chemiereuzen verkopen minder middelen

Nieuws Gewasbescherming

Spuitdrones: de EU ziet ze vliegen

Bel met onze klantenservice 0320 - 269 528

of mail naar support@boerenbusiness.nl

wil je ons volgen?

Ontvang onze gratis Nieuwsbrief

Elke dag actuele marktinformatie in je inbox

Aanmelden