zegt Reclame Code Commissie

Uitspraken Bionext zijn ongegrond

3 April 2018 - Niels van der Boom - 64 reacties

Bionext, de biologische belangenbehartiger van Nederland, moet terugkomen op uitspraken die het deed over biologische landbouw. Dat oordeelt de Reclame Code Commissie dinsdag 3 april naar aanleiding van een klacht van akkerbouwer Michiel van Andel.

Michiel van Andel, akkerbouwer in Emmeloord, diende half januari een klacht in bij de Reclame Code Commissie (RCC). Een artikel en filmpje over ‘de ware kosten van voedsel’ zouden volgens hem de gangbare landbouw in een negatief daglicht zetten en beweren dat biologische landbouw in het geheel geen verborgen kosten kent. Dit is echter niet het geval. Daar geeft de Commissie hem nu gelijk in. De uitspraken zijn getoetst op basis van de Milieu Reclame Code.

De uitspraken van Bionext zijn niet aantoonbaar

Verborgen kosten
De Milieu Reclame Code eist dat alle milieuclaims aantoonbaar juist moeten zijn. Bionext zegt in een reclameboodschap dat aan gangbaar geteeld voedsel een hoger prijskaartje zit, ten opzichte van biologisch geproduceerd voedsel. Het zou dan om extra kosten voor lucht-, water- en bodemvervuiling gaan. Deze verborgen kosten bedragen volgens Bionext €4 biljoen. Producten met het Europees biologisch keurmerk hebben deze verborgen kosten niet, zo uit het.

Als bron voor de uitspraken gebruikte Bionext voornamelijk een rapport van wereldvoedselorganisatie FAO. Daarnaast noemt het dat biologische producten, met een Europees label, als wettelijk vastgelegd doel hebben om water, bodem en lucht niet te belasten. Bij conventionele landbouw is dit geen uitgangspunt. Bovendien zou de klager cijfers aandragen die op verschillende manieren geïnterpreteerd kunnen worden en van 1 wetenschapper afkomstig zijn. Dit weerlegt de RCC.

Uitspraken intrekken
De RCC laat in hun oordeel weten dat de reclame van Bionext de suggestie wekt dat biologisch geproduceerd voedsel geen verborgen kosten kent, en conventioneel voedsel wel. "Van Andel heeft die bewering juist betwist", zo stelt het in hun uitspraak. "Bionext heeft onvoldoende aangetoond dat er geen verborgen kosten zijn."

Het FAO-onderzoek vindt de RCC onvoldoende als onderbouwing voor de harde woorden. Bionext mag daarom niet meer op dergelijke wijze reclame maken voor biologische producten. De organisatie heeft 2 weken de tijd om bezwaar aan te tekenen op de uitspraak.

Heb je een tip, suggestie of opmerking naar aanleiding van dit artikel? Laat het ons weten

Niels van der Boom

Niels van der Boom is senior redacteur akkerbouw bij Boerenbusiness. Hij bericht vooral over de aardappelmarkt. Wekelijks presenteert hij de Marktupdate Aardappelen.
Regenradar
Powered by Agroweer
Reacties
64 reacties
Abonnee
reguliere boer 3 April 2018
Dit is een reactie op dit artikel:
[url=http://www.boerenbusiness.nl//artikel/10878078/uitspraken-bionext-zijn-ongegrond][/url]
Dat is nogal een uitspraak. Betekend dit dat alle bedrijven die nu claimen dat ze beter en gezondere producten hebben vanuit de biologische producten dit nu moeten intrekken.

Dat de gezondheidsclaim en milieuclaim die ze leggen op bioproducten niet hard gemaakt kan worden en daar dus mee moeten stoppen.
En wellicht de hogere marge die supermarkten pakken op bioproducten ook verleden tijd zullen zijn.

Deze uitspraak kan grote gevolgen hebben.
Narcos 3 April 2018
Als ik deze zaak zo bekijk zakt Bionext hier stevig door het ijs. Bionext verkondigt al jaren dat biologische producten op alle fronten beter/gezonder en minder milieu belastend zijn dan reguliere producten. De milieu code commissie heeft nu geoordeeld dat hun claim ongegrond is en gebaseerd op suggestie en halve waarheden.
petatje 3 April 2018
Hulde aan Michiel van Andel. Hij was degene die het lef had om deze zaak aanhangig te maken. Hij maakte van lijdzaam, leidzaam!
hans 3 April 2018
Narcos, er zit een verschil tussen de stelling van bionext " dat biologisch geproduceerd voedsel geen verborgen kosten kent" , wat dus verworpen wordt, en jou "dat biologische producten op alle fronten beter/gezonder en minder milieu belastend zijn dan reguliere producten". Dat laatste zou zomaar WEL waar kunnen zijn. En, ten overvloede, boeren laten zich weer tegen elkaar uitspelen. Iedereen weet, voor biologisch is een (kleine) markt, en gangbaar voedsel, met kunstmest en gewasbeschermingsmiddelen geproduceerd, blijft bestaan (daar zorgt de industrie wel voor).
Abonnee
Michiel van Andel 3 April 2018
Hans… het klopt dat er een verschil zit tussen wat Narcos stelt en waar deze uitspraak over gaat.

En het zou kunnen zijn dat biologische producten op alle fronten beter/gezonder en minder milieu belastend zijn dan reguliere (wat is eigenlijk regulier?!) producten. Echter is zijn er op dit moment alleen flinterdunne aanwijzingen dat sommige biologische producten marginaal beter (gezonder) zouden kunnen zijn, en daar staat tegenover een wereld van onderzoek en “bewijs” dat er geen enkel noemenswaardig verschil tussen zit.

Wat betreft milieu belasting (waar een groot deel van de verborgen kosten over gaat) ligt het heel genuanceerd maar meta studies laten keer op keer zien dat biologische producten gemiddeld genomen geen lagere milieu belasting hebben (vaak zelfs hoger maar grote verschillen tussen producten/soorten agf/vlees zuivel).

Laten boeren zich in dit verhaal tegen elkaar uitspelen? Als het aan mij ligt niet, persoonlijk geen enkel probleem met biologische boeren, zijn veelal ook topondernemers waar ik veel respect voor heb. Er is er in dit hele verhaal maar 1 die boeren (en consumenten) tegen elkaar probeert te spelen en dat is Bionext met haar polariserende filmpje en uitingen.

tot slot... dat het allemaal aan “de grote boze industrie ligt” dat we voorlopig blijven produceren met behulp van kunstmest en gbm is weer een andere discussie (ook niet mee eens trouwens ;-)) waar ik ook nog wel een keer een boompje over wil opzetten maar niet nu ;-)
hans 3 April 2018
Michiel, bedankt voor de aanvulling. Wat is regulier? stel je. Ik zou zeggen Wat is biologisch? Allebei koffiedik kijken, vooral door onze ultra-liberale, open grenzen, jou controle accepteer ik, jou norm laat ik toe, politiek. Biologische tomaten uit Spanje, welliswaar van de volle grond en vol zonlicht, maar met meerdere bestrijdingsmmiddelen die hier op biologisch verboden zijn, tegenover hollandse tomaten uit de kas, (vrijwel) schoon qua gif, maar gekweekt met aardgas niet op de volle grond, en allebei in onze winkels als zijnde echte biologische tomaten.
Die wereld van onderzoek naar de gewasbeschermingsmiddelen, en de GMO, vooral gebezigd en bekostigd door de industrie zelf. Dus onafhankelijk? Waarom willen oa India en Rusland geen GMO producten? Toch onafhankelijke staats onderzoeken daar die anders uitwijzen, maar waar wij nooit van horen?
Abonnee
Michiel van Andel 3 April 2018
Zo zie je maar Hans, het is allemaal niet zo zwart wit. Goed om het daar met elkaar over te hebben toch?

Ik ben van plan een blogje te schijven over GMO, ik begrijp niet zo goed dat die veredelingstechniek bij voorbaat word afgekeurd door veel mensen. Volgens mij kun je deze techniek zowel ten goede als ten kwade gebruiken.

graag hoor ik ik van je over je over de onafhankelijke staatsonderzoeken (email) die de gevaren van GMO aanwijzen. En mijn inschatting is dat India en Rusland vooral voorgelicht worden door de ngo's van deze wereld die er heel vaak aantoonbaar naast zitten maar angst als verdienmodel hebben en daarom door gaan met angstzaaien.

mijn email: michielvanandel@gmail.com
hans 3 April 2018
Als ik zou weten waarom zij geen GMO wensen, zou ik het hier neerschrijven, jammer voor je blogje. Ik plaats een vraagteken achter de zin, dus ik weet ook niet waarop zij zich baseren. Wel weet ik dat zij zich niet zo voor de wagentjes van de multinationals laten spannen als wij, en dat hun kennis veel groter is dan wij weten.
studieclub 3 April 2018
kom net van een studie club bijeenkomst vandaan en daar was het HET gespreksonderwerp van de avond. iedereen was ook positief over de durf van van andel en zijn vasthoudendheid. wat me wel opviel is dat er ook een soort ongemak was onder mijn collega's. iedereen voelt het zelfde over het superieure gedrag van bionext en hou dat uitstraalt op de NIET bioboeren. een beetje onder de categorie Ajax vs Willem 2. men heeft niks tegen de biobuurman maar wel over het demoniseren van de reguliere landbouw. uiteindelijk gaat dat ook spanning geven tussen buren. dat bionext daar een doel mee heeft snappen wij wel maar dat mijn bio buurman die daar lid van is akkoord op geeft dat voelt wel raar. daarom ook een diepe buiging voor van andel, maar hij zal van zijn collega's nooit de erkenning krijgen die hij verdiend want het voelt een beetje als je buurman uitleveren aan het verzet omdat deze werkt voor de duitsers
hans 4 April 2018
Michiel, https://www.youtube.com/watch?v=o6S6cKARnmY , http://rustyjames.canalblog.com/archives/2012/07/07/24633140.html
Abonnee
Michiel van Andel 4 April 2018
Hans... Het is veelzeggend dat een avond googelen jou een youtube filmpje en een blogje van een franse Conspiracy denker oplevert als argument tegen gmo.. Ik bedoel, echt?!

Neem dit bijvoorbeeld dit: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/pbi.12798

"GM crops are the most studied crops in history. Approximately 5% of the safety studies on them show adverse effects that are a cause for concern and tend to be featured in media reports. Although these reports are based on just a handful of GM events, they are used to cast doubt on all GM crops. Furthermore, they tend to come from just a few laboratories and are published in less important journals. Importantly, a close examination of these reports invariably shows methodological flaws that invalidate any conclusions of adverse effects. Twenty years after commercial cultivation of GM crops began, a bona fide report of an adverse health effect due to a commercialized modification in a crop has yet to be reported."

Enfin. We dwalen af.. deze draad zou gaan over de uitspraak van de rcc mbt reclame uitingen van bionext. Laten we het eerst daar bij houden ;-)
hans 4 April 2018
Een avondje googelen ..... Met mensen als jou zaten we nu nog DDT te spuiten, en leefden we allemaal lang en gelukkig. Succes met je blog, ik hoop dat het geen gewoon Bayer-Monsanto promootje wordt.
Abonnee
Flevo uitje 4 April 2018
Het heeft toch een paar posts geduurd voor het M woord weer viel. Valt me alles mee.

Hulde Michiel!
Abonnee
Michiel van Andel 4 April 2018
Hans je laat aardig kennen... en je laatse reactie laat duidelijk zien dat je me niet kent en mijn blog niet gelezen hebt. Allemaal prima maar pas op met oordelen zonder te weten waar je over praat. Je bent altijd welkom aan de Casteleynsweg, dan kunnen we het er nog eens rustig over hebben. mvg.
Michiel
hans 4 April 2018
Michiel, ik ken je inderdaad niet, maar jou reactie op mij getuigde niet van een open kijk op zaken, en mensen tegenwoordig direct als conspierentie gelover wegzetten zegt meer over je dan je denkt. Zoals ik al zei, ik weet niet waarom grote delen van de Aarde geen OGM willen, maar het is een feit. En dat wij niet zo gezond zijn als we denken/zeggen is ook wel duidelijk met onze steeds hogere uitgaven voor gezondheidszorg in een wereld waar alles mogelijk is, behalve mensen gezond houden. Ons food-pharma complex heeft daar zeker een grote invloed op. De Casteleynsweg is mij overigens net tze ver.
petatje 4 April 2018
@Hans. Oorzaak en gevolg scheiden blijft wel belangrijk Hans. Die hogere kosten voor onze gezondheidszorg komt door diezelfde goede gezondheidszorg.
Mensen mogen dankzij die goede gezondheiszorg steeds langer hier op aarde verblijven met al hun beperkte gebreken of kwaaltjes die vaak leeftijdsgerelateerd zijn. Dat de kosten hiervoor dan stijgen (los van inflatie) is niet zo vreemd en heeft in mijn ogen dan ook weinig met foodpharma complex te maken of het zou moeten gaan over dat we meer mensen op deze aardkloot van eten kunnen voorzien deels door datzelfde foodpharma complex!
En verder Hans om terug te komen op je eerdere reactie met betrekking tot DDT;
In de tijd dat we dit middel nog volop gebruikten hadden we nog plenty insecten, weidevogels, konijnen, hazen, patrijzen etc. Dus wellicht zijn we er met de nieuwe technologiën minder op vooruit gegaan als we dachten. Maar je hoeft dit niet met me eens te zijn, maar ik wil wat ik door mijn simpele boerenbril zie, wel met je delen.
hans 4 April 2018
Petatje, dat mensen in het "rijke westen" ouder worden is zo, maar hoeveel ouder? Sinds de tijd dat we van de fiets naar de Maan zijn gegaan, toch een stapje denk ik dan, hoeveel ouder zijn mensen geworden? En "vroeger" waren mensen gezonder tot hun overlijden, anders was men wel eerder dood. Je hoort ook steeds meer behandelend arts en mensen aan de medicijnen voor lange tijd, genezen is bijna verdwenen. Tegenwoordig van de 50+ generatie, plus iedereen er al onder, zit 80 % blijvend aan de medicijnen met vooral bloeddruk, depressies, reuhma's, dementie's en autismes als grootste boosdoeners. Redenen hiervoor? Kosten van gezondheidszorg stijgen de pan uit, ook procentueel.
Dat we ook met de gewasbeschermingsmiddelen na de DDT niet zijn waar we horen te zijn is mij ook duidelijk, maar de progressie gaat net als bij het wereldrecord polsstokhoogspringen met voorheen Sergey Boebka: op het goede moment 1 cm. erbij levert het hoogste rendement.
Abonnee
Kroon 4 April 2018
Wat een prachtige discussie op deze schitterende overwinning op de Bio vs Gangbaar strijd, die continue door iedereen wordt ontlokt.

Studieclub die Bionext tot NSB verklaart, Hans die met GMO/ Monsanto geratel komt. Heerlijk. Niets meer aan toe te voegen.

Oh, Bionext is een marketing kanon doet ze werk voor bio boeren die dit allemaal graag verkondigen en vele ook heilig in geloven. India is de grootste producent van Bt Cotton wordt GMO tarwe verbouwt in Rusland, Hans je lult!!!

De grootste schreeuwers maken conventioneel/ industrieel zwart vanuit anarchistische-, milieu-, dierenwelzijns-, economische-, Narcistische- (stik jaloers en te lui om ook wat te bereiken) motieven. En Conventioneel/ industrieel kan als men er juist op in speelt beter van worden. Dus sit back, relax, luister en acteer op tijd.
Abonnee
Kroon 4 April 2018
Wat een prachtige discussie op deze schitterende overwinning op de Bio vs Gangbaar strijd, die continue door iedereen wordt ontlokt.

Studieclub die Bionext tot NSB verklaart, Hans die met GMO/ Monsanto geratel komt. Heerlijk. Niets meer aan toe te voegen.

Oh, Bionext is een marketing kanon doet ze werk voor bio boeren die dit allemaal graag verkondigen en vele ook heilig in geloven. India is de grootste producent van Bt Cotton wordt GMO tarwe verbouwt in Rusland, Hans je lult!!!

De grootste schreeuwers maken conventioneel/ industrieel zwart vanuit anarchistische-, milieu-, dierenwelzijns-, economische-, Narcistische- (stik jaloers en te lui om ook wat te bereiken) motieven. En Conventioneel/ industrieel kan als men er juist op in speelt beter van worden. Dus sit back, relax, luister en acteer op tijd.
Abonnee
Kroon 4 April 2018
Wat een prachtige discussie op deze schitterende overwinning op de Bio vs Gangbaar strijd, die continue door iedereen wordt ontlokt.

Studieclub die Bionext tot NSB verklaart, Hans die met GMO/ Monsanto geratel komt. Heerlijk. Niets meer aan toe te voegen.

Oh, Bionext is een marketing kanon doet ze werk voor bio boeren die dit allemaal graag verkondigen en vele ook heilig in geloven. India is de grootste producent van Bt Cotton wordt GMO tarwe verbouwt in Rusland, Hans je lult!!!

De grootste schreeuwers maken conventioneel/ industrieel zwart vanuit anarchistische-, milieu-, dierenwelzijns-, economische-, Narcistische- (stik jaloers en te lui om ook wat te bereiken) motieven. En Conventioneel/ industrieel kan als men er juist op in speelt beter van worden. Dus sit back, relax, luister en acteer op tijd.
hans 4 April 2018
Juli 2016
Het is verboden om planten te kweken en dieren te fokken waarvan het genetische programma is gemodificeerd met behulp van genetische manipulatie
« Il est interdit de cultiver des plantes et d’élever des animaux dont le programme génétique a été modifié avec l’utilisation du génie génétique http://www.lafranceagricole.fr/actualites/cultures/russie-poutine-interdit-les-ogm-1,0,1932534295.html

"Tegenwoordig is Rusland in staat om de belangrijkste exporteur te worden ... van gezond, ecologisch en kwalitatief hoogstaand voedsel dat westerse producenten al lang hebben verloren!"
«Aujourd’hui, la Russie est capable de devenir le principal exportateur (…) d’aliments sains, écologiques et de haute qualité, que les producteurs occidentaux ont perdu depuis longtemps!» https://www.tdg.ch/monde/vladimir-poutine-bannit-definitivement-ogm/story/26626685

Kroon, ga nog lekker door jezelf op de borst te kloppen, anderen zullen het niet doen. En een boer die beter moet worden van de industrie , die heeft nog een lange weg te gaan.
hans 4 April 2018
En vwb je katoen, dus geen voedingsmiddel, ook al zo'n succes.

In India, honderdduizenden boeren hebben de afgelopen jaren zelfmoord gepleegd vanwege het faillissement door hun uitbuiting, aangedreven door de teelt van GGO's. http://www.levif.be/actualite/international/en-inde-les-ogm-de-monsanto-pousseraient-les-paysans-au-suicide/article-normal-396877.html

Tien jaar na de introductie van transgeen katoen zijn lokale zaden bijna verdwenen. De markt voor genetisch gemanipuleerde zaden, die sterk is gepromoot, wordt geschat op 280 miljoen euro. Zaadbedrijven beloven rassen te verkopen die nog veerkrachtiger zijn en minder water of kunstmest consumeren. Tegenstanders pleiten voor een moratorium op de transgene katoenteelt in India.
Dix ans après l'introduction du coton transgénique, les semences locales ont quasiment disparu. Le marché des semences transgéniques, installé à grand renfort de publicité, est estimé à 280 millions d'euros. Les semenciers promettent de commercialiser des variétés encore plus résistantes et moins consommatrices d'eau ou d'engrais. Les opposants, eux, appellent à un moratoire sur la culture du coton transgénique en Inde. http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/04/26/les-promesses-non-tenues-du-coton-ogm-en-inde_1691714_3244.html
Bertus Buizer 4 April 2018
Het is een prima filmpje van BioNext en het sluit ook goed aan bij een eerdere inleiding van mij voor studenten van de Vrije Universiteit Amsterdam en Universiteit van Amsterdam met als titel "Biologische landbouw heeft de beste papieren voor een toereikende duurzame voedselvoorziening". Overigens zijn daarin impliciet ook de verborgen kosten van conventionele landbouw beschreven. Zie: http://www.sustainablefoodsupply.org/biologische-landbouw-heeft-de-beste-papieren/

Het bezwaar dat ik mij van de conventionele land- en tuinbouw in Nederland kan indenken bij het idee om de verborgen kosten van voedsel in de consumentenprijs tot uitdrukking te brengen, is dat die tot een internationale ongunstige concurrentiepositie kan leiden. Des te belangrijker is het, dat de biologische sector maatschappelijk en politiek inzichtelijk maakt hoe het met die verborgen voordelen respectievelijk kosten precies zit bij biologisch en conventioneel. Dat hoeft zolang de politiek daar nog niet klaar voor is niet persé op de kassabon maar het kan - mits goed onderbouwd - wel alvast op de verpakking en in ieder geval via de media onder de aandacht van retailers, consumenten en politici worden gebracht. En eh.... van de Reclame Code Commissie natuurlijk ;-)

Een mooie uitdaging misschien ook voor de niet-biologische sectoren?
Michiel van Andel 4 April 2018
Hoi Bertus. Helemaal met je eens om de verborgen kosten in kaart te brengen. Lijkt me een mooi streven en een goed hulpmiddel richting meer duurzaamheid. Niet met je eens dat de gangbare sector er dan slechter uitkomt als de biologische. Hangt helemaal van het product/sector af. Sommige producten of sectoren zullen bio er beter uitkomen en bij andere producten of (sub)sectoren de "gangbare" true pricing een goed idee mits zoals je zegt goed onderbouwd! En daar zit m de crux momenteel ;-)
Berry 4 April 2018
In uw wereld gaan we met de auto/bus naar het werk, om zo mínder te hoeven eten, lees ik. Ik ga toch liever op de fiets, eet een boterham meer. Lijkt me veel gezonder! En van een stukje fietsen heeft nog nooit iemand obesitas gekregen. U haalt in uw lezing het onderwerp bodemerosie aan. Dat de landbouw hier last van heeft is zeker.De erosie wordt veroorzaakt door water en wind. Het is van alle tijden. Het niet gebruiken van kunstmest of chemische middelen lost dit probleem echt niet op.
Bertus Buizer 5 April 2018
Dag Michiel, zoals je zegt kunnen verborgen kosten per product en sector verschillen. Bij de 'gangbare' teelt van onbespoten vlinderbloemigen, bijvoorbeeld veldbonen, zullen de verborgen kosten mogelijk verwaarloosbaar laag zijn. Maar de samenhang binnen een landbouwsysteem speelt ook een rol, een heel belangrijke zelfs.

Gebruik van vervuilende kunstmest en chemische 'gewasbeschermingsmiddelen' (pesticiden) en van op moderne technologieën gebaseerde grootschalige intensieve productie veroorzaakt veel schade aan de bodemgezondheid en water- en luchtkwaliteit. De vervuiling in de 'moderne' landbouw trekt zich bovendien niets aan van de grens van de boerderij of tuinderij en zorgt ook in natuurgebieden voor ophoping van schadelijke persistente middelen (o.a. glyfosaat).

Bij biologische landbouw is de uitstoot van CO2 vrijwel de enige vorm van verborgen kosten. Maar de CO2 uitstoot wordt daar gecompenseerd door de grote opslag van koolstof in de bodem (bouwvoor) en is veel lager dan bij 'gangbaar' vanwege het niet gebruik maken van de energieverslindende productie van kunstmest.

Ik pleit voor een grotere rol van de verenigde naties wat betreft het tegengaan van de bedreiging van de bodem, het milieu, biodiversiteit, ecosystemen en de natuur. Wie die vervuilt wordt belast en wie schoon produceert wordt beloond. Nederland kan met haar kennis laten zien dat dat kan.
petatje 5 April 2018
@Bertus. Hoezo is de opslag van CO2 in de bodem bij biologisch groter als bij niet biologisch.
Met gangbaar en niet kerend,ook geen ecoploeg,wordt er toch zeker evenveel CO2 opgeslagen?!
Wel reeel blijven heer Buizer en niet doorslaan zoals onze milieuvrienden in de Oostvaardersplassen doen. En niet dezelfde fout begaan als de pvdd die daar dieren laat kreperen!
Abonnee
Michiel van Andel 5 April 2018
Bertus.. je gaat toch gemakshalve aan een heel aantal zaken voorbij wanneer je beweerd dat bij biologische landbouw co2 vrijwel de enige verborgen kost is.... lees bijvoorbeeld het volgende een sammenvatting van de laatse grote meta studie van clark en tillman, een meta analyse die overigens allen maar bevestigd wat eerdere meta studies ook vonden:

https://ourworldindata.org/is-organic-agriculture-better-for-the-environment

En deze over waar we de stikstof vandaan moeten gaan halen:

https://thebreakthrough.org/index.php/issues/the-future-of-food/fixing-nitrogen

Ik heb een beetje het gevoel dat jij je blindstaart op stikstof productie als zijnde het grote probleem van de landbouw, mag ik je eraan herinneren dat er heel veel stiksof (en ook fosfaat) uit de gangbare landbouw indirect in de biolandbouw terecht komt... maw. neem je dat weg door synthetische stikstof helemaal uit te bannen zal de landvraag van bio nog veel groter uitkomen.

Verder... neem bijvoorbeeld fruit hier zie je dat de verborgen kosten van bio fruit hoger liggen als de gangbare variant (reden is vooral de biologische pesticiden die worden gebruikt):

https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14735903.2017.1353721?journalCode=tags20

Ik pleit voor een grotere rol van rede in dit debat. Ik ga er graag eens met je over in discussie. Altijd welkom hier aan de keukentafel! Volgens mij zijn we het over heel veel dingen wel eens.
Bertus Buizer 5 April 2018
Michiel, Ik ga er naar kijken. Bedankt.

Wat betreft stikstof uit kunstmest, die wordt slechts ten dele door het gewas opgenomen en vervuilt het oppervlaktewater. Je kunt hier meer over lezen in een kort artikel in Akkerwijzer van 8 mei 2017:
http://www.akkerwijzer.nl/partner/25/nieuws/11181/-haal-kunstmest-van-zijn-voetstuk-
Abonnee
Michiel van Andel 5 April 2018
Zo ook stikstof uit organische mest Bertus. Heel veel staat of valt met hoe je het toepast. Enfin Meer dan welkom om er is verder over te praten.
hans 5 April 2018
Zijn jullie weer terug bij mijn eerste reactie, een intern landbouwverschil. Tuurlijk interressant, maar er zijn zoveel grotere questies te overwinnen voor de totale landbouw, zeker voor wat betreft stikstof, ammoniak, fosfaat, co2, enz. qua productie, vervuiling, uitspoeling en vooral voor wat betreft de noodzaak verliezen of productie door een sector (of de samenleving zelf) te accepteren in onze samenleving.
Bertus Buizer 5 April 2018
Michiel, zo niet in de biologische veehouderij. Daarin wordt vooral met potstalmest gewerkt. De stikstof in die mest is gebonden en komt langzaam vrij voor het gewas, met een veel geringere kans op afspoeling en uitspoeling tot gevolg. Een meer binding door de bodem.
Bertus Buizer 5 April 2018
Hans, bedankt voor je opmerkingen en documenten over GMO's.
In de Nederlandse landbouw heeft nu gelukkig, zij het schoorvoetend, een begin gemaakt om winterveldbonen te telen voor de voorziening in eigen GMO-vrij veevoeder. De Duitse markt vraagt er om. Hopelijk zet dit flink door. Eerder al uitte ik daarvoor een hartekreet:
http://www.sustainablefoodsupply.org/cri-de-coeur-aan-de-nederlandse-melkveehouders/

Als dierlijke mest geen residuen van GMO's en antibiotica bevatten kan deze een uitermate zinvolle bestemming krijgen in de Nederlandse bodem en kan het gebruik van kunstmest in de 'gangbare' melkveehouderij en de daarmee gepaard gaande vervuiling van bodem en oppervlaktewater aanzienlijk worden teruggedrongen. De kwaliteit van het gras en de kuil wordt beter en het inkomen van de melkveehouder ook. Nu het ministerie van LNV nog, die zegt momenteel te veel tijd nodig te hebben voor de afhandeling van het probleem van de mestfraude. Ik zou het ministerie hierbij willen adviseren: zorg eerst dat de dierlijke mest weer op over het land kan worden uitgereden. Dan stopt het probleem van de mestfraude mogelijk vanzelf.
Abonnee
Michiel van Andel 5 April 2018
Zo zie je maar weer Bertus de verschillen tussen sectoren/gewassen zijn groot. Ik doel op de akkerbouw. Ik ga me niet uitspreken over de veehouderij. Om de reden van schoenmaker blijf bij je leest. Maar Metastudies laten zien dat juist uitlogging van meststoffen bij biologische landbouw gemiddeld genomen hoger is. En dat is ook heel goed te verklaren lijkt me.


Bertus Buizer schreef:
Michiel, zo niet in de biologische veehouderij. Daarin wordt vooral met potstalmest gewerkt. De stikstof in die mest is gebonden en komt langzaam vrij voor het gewas, met een veel geringere kans op afspoeling en uitspoeling tot gevolg. Een meer binding door de bodem.
Abonnee
kroon 5 April 2018
Beste Hans, waar klop ik mij op de borst.
Bio is voor 90% van het areaal een economisch motief van de ondernemer om deze te zetten. Hij profiteert van de publieke opinie die hiervoor meer wil betalen en de politiek die middelen hiervoor beschikbaar stelt. Goed van die ondernemers, benijd hun model. Helaas is voor mij deze keuze lastig vanwege mijn bedrijfsinrichting. Dus teel ik gangbaar en geen enkel product voor de industrie (geen suiker, geen frietaardappel). dus die opmerking slaat kant nog wal.
Ik pareerde jouw opmerking dat Rusland en India geen GMO teelde, omdat dat wel gebeurt. Mag ik daarvoor een excuus? wil je dat even terug nemen?
Daarbij ben ik geen voor noch tegenstander van GMO. Ik ken de risico's niet en kan ze niet inschatten, daarvoor hebben wij hele goede onderzoeksinstellingen (en die heten geen Greenpeace).

Beste Bertus, de stikstof uit organische meststoffen komen te laat vrij en lekken te lang door. In het 13 jarige onderzoek in de Vredepeel kwam dit prachtig naar voren. Biologische landbouw lekt minstens net zoveel stikstof naar de natuur. De CO2 uitstoot van Bio ligt per Kg product hoger vaak hoger dan gangbaar. Wat staart u zich nu blind?
Daarnaast vraag ik mij af hoe glyfosaat in natuurgebieden terecht komt? AMPA in oppervlakte water, dat wel. Die komt voor het grootste gedeelte uit zeepjes etc in oppervlakte water terecht.
hans 5 April 2018
Bertus, Nederland heeft behoefte aan een ander soort koeien die melk produceren uit gras-klaver + wat mais. Alle discussize over eiwit aanvulling zijn dan onnodig dus overbodig. Eigen productie van eigen grond.
Kroon, sorry, India heeft inderdaad een proef in 2 provincies met GMO katoen. Wanneer je mijn reaktie ziet, weet je dat het te hopen (voor de boeren aldaar) is, dat het bij één proef blijft.
Bertus Buizer 5 April 2018
Dag heer Kroon, In tegenstelling tot wat u beweert, is er in het biologische systeem minder sprake van uitspoeling. Dat komt mede omdat daarin meer sprake is van stabiliteit, aldus de onderzoekers op basis van data van Proefboerderij Vredepeel van Wageningen Plant Research. Leest u het artikel in Boerderij van 6 februari 2018 onder de titel "Biologische opbrengsten dichter bij gangbaar" er op na: http://www.boerderij.nl/Akkerbouw/Nieuws/2018/2/Biologische-opbrengsten-dichter-bij-gangbaar-244784E/
schoenmakers1 5 April 2018
kijk in het najaar is rond, de biologische graspercelen staan veel groener als de gangbare, oorzaak, de langzaam vrijkomende stikstof en de klaver. Daarnaast vervliegt het snelwerkend in stalmest op grasland doordat dit niet ondergewerkt wordt, als je slecht voor de stikstof wilt zijn moet je zeker op deze toer gaan
Abonnee
Het is weer zover 5 April 2018
Ja hoooooooooor De hardcore groen gekkies gaan zich ook hier al mengen in de discussie.
En hier wordt maar weer bewezen hoe deze groen gekkies werken. Even kort de strategie:

1. Wat ze ook roepen ik heb gelijk
2. Ik zoek net zolang naar een obscuur onderzoeksrapportje waarin ik een regel vindt die mij gelijk geeft.
3. Kan ik 2 niet vinden dan gaan we terug naar regel 1

Zoek de namen maar eens op op twitter, dan snap je het.

Feit blijft , bionext heeft iets geroepen wat niet waar is en daar heeft een onafhankelijke instantie iets van gezegd.

De rest is retoriek, en water onder de brug.

Tot slot beste groene gekkies, ga lekker een soyaburger eten, en stop met het maniakaal andere ervan te overtuigen dat jouw gelijk het enige gelijk is.
petatje 5 April 2018
@Hetisweerzover. Het waait vanzelf over als 10% van de landbouwgrond onder de zonnepanelen ligt en de supermarkten ook de biotelers onder hun guillotine leggen!
Dan zal hectaresaldo het enige zijn wat telt en is er in de markt geen plek meer voor hersenspinsels!
Abonnee
Kroon 5 April 2018
Beste mr Buizer, Leuk dat u die aanhaalt. Ik heb het hele rapport gelezen en de bijlagen doorgenomen en daarbij het onderzoek van Martijn Overveld over dezelfde percelen maar dan over nitraat uitspoeling.
Het onderzoek rammelt aan alle kanten, percelen die te pas en onpas werden gewisseld, grondwater stand op de bio percelen staat hoger waardoor je zware vertekening krijgt, de bemesting is niet weergegeven terwijl wel bekend, de OS gehaltes op de bio percelen lagen hoger, bouwplannen wisselden etc etc.
Dat hele rapport klopt van geen kant en is een prachtige staaltje cherry picking. Dus terug in de hoek svp.

Schoenmaker, u haalt een aantal zaken door elkaar. lekken naar de bodem en lekken naar de lucht. PS het groener staan komt door een beter bodem leven.

Ik ben echt voor minder ammonium nitraat, Europees beleid en ook geldend voor alle geïmporteerde voeding. Maar stop aub met die onzin argumenten want ze kloppen niet!!!!!!!!
Abonnee
startende bio boer 5 April 2018
Doordat ik sinds kort ook wat ben omgeschakeld naar bio heb ik wat studie gemaakt van de bouwplannen van collega bio boeren. Ik ben daar erg van geschrokken, het is bijna een aaneenschakeling van hakvruchten, haast geen rustgewassen volgens mij is menig gangbare bouwplan vele malen duurzamer.
Bertus Buizer 5 April 2018
Beste meneer Kroon, was het dan geen (deugdelijk) onderzoek van @WUR daar in Vredepeel?

Ik wil ook best een wetenschappelijke studie aanhalen hoor waaruit een kleiner opbrengstverschil tussen bio en gangbaar blijkt dan vaak gedacht: https://food.berkeley.edu/wp-content/uploads/2014/09/Ponisios-et-al.-PRSLDiversificationPracticespdf.pdf
Abonnee
Even zoeken 5 April 2018
Dit is bertus:


http://www.buizeradvies.nl/

hij moet er dus van leven, logisch dus zijn argumenten
Teeltadviseur 5 April 2018
startende bio boer schreef:
Doordat ik sinds kort ook wat ben omgeschakeld naar bio heb ik wat studie gemaakt van de bouwplannen van collega bio boeren. Ik ben daar erg van geschrokken, het is bijna een aaneenschakeling van hakvruchten, haast geen rustgewassen volgens mij is menig gangbare bouwplan vele malen duurzamer.

De grootse bio boer van Flevoland heeft bijna gaan graan meer in het bouwplan. Dat geldt toch vaak als graadmeter voor een stuk bodemrust.
Zou het daarom zijn dat ze afgelopen jaar dik 50ha niet geoogst hebben.
Voorbeeld van intensief boeren met veel hakvruchten.
petatje 5 April 2018
@teeltadviseur; Die bioboeren gaan zo slecht met hun bodemleven om dat ze weer moeten gaan ploegen om hem bewerkbaar te houden. Er zit kennelijk geen pier meer in hetgeen niet normaal is bij NKG meerjarig.
De grond is dan normaalgesproken zo rul dat je het ploegen wel uit je hoofd laat.
Wellicht dat het overmatig kopergebruik hier ook een grote rol in speelt.
schoenmakers1 5 April 2018
Kroon schreef:
Beste mr Buizer, Leuk dat u die aanhaalt. Ik heb het hele rapport gelezen en de bijlagen doorgenomen en daarbij het onderzoek van Martijn Overveld over dezelfde percelen maar dan over nitraat uitspoeling.
Het onderzoek rammelt aan alle kanten, percelen die te pas en onpas werden gewisseld, grondwater stand op de bio percelen staat hoger waardoor je zware vertekening krijgt, de bemesting is niet weergegeven terwijl wel bekend, de OS gehaltes op de bio percelen lagen hoger, bouwplannen wisselden etc etc.
Dat hele rapport klopt van geen kant en is een prachtige staaltje cherry picking. Dus terug in de hoek svp.

Schoenmaker, u haalt een aantal zaken door elkaar. lekken naar de bodem en lekken naar de lucht. PS het groener staan komt door een beter bodem leven.

Ik ben echt voor minder ammonium nitraat, Europees beleid en ook geldend voor alle geïmporteerde voeding. Maar stop aub met die onzin argumenten want ze kloppen niet!!!!!!!!
schoenmakers1 5 April 2018
ik haal geen 2 dingen door elkaar, de bio sector hoeft nooit aan ammoniak eisen te voldoen, vandaar dat hier ook geen aandachtspunt van gemaakt wordt, en het groener staan is alleen in de herfst, dus gewoon een groter stikstofaanbod voor het gras, maar net zoals met de amoniakvervluchting zal nitraatuitspoeling van biologisch ook wel niet schadelijk zijn, of gewoon met 2 maten meten, is toch iets anders als 2 dingen door elkaar halen
hans 5 April 2018
Ammoniak, ad blue, probleem of geschenk?
Stiksoffabriek in Groningen om N toe te voegen aan Russisch gas en zo gangbaar te maken voor onze brandertjes. Omgekeerde wereld, of was er eigenlijk helemaal geen probleem?
Bertus Buizer 5 April 2018
@'Even zoeken', bent u zelf incognito/ondergronds gegaan om een ander, die zich wel gewoon met de echte voor en achternaam meldt, te 'ontmaskeren'?

Vindt u dat niet een beetje laf?

Overigens hoop ik voor u dat ook u voor een goede zaak leeft!
de Fries 5 April 2018
Beste Bertus, jij heb mij veel geleerd in de jaren dat je DLV-er in Friesland was en ik Had GROOT RESPECT VOOR JE, maar de manier waarop je nu bezig bent is beschamend.
Ik heb mijn ogen niet in m'n zakken zitten en kan rechtuit zeggen dat mijn bio collega's niets duurzamer bezig zijn.
Bertus Buizer 5 April 2018
@de Fries, helaas zie ik je echte naam niet. Maar ik neem ondermeer aan dat je me kent van die periode. Net als jij heb ook ik mijn ogen niet in m'n zakken.
Ik werk tegenwoordig landelijk en ook internationaal. Wat jij en ik en anderen nu doen, beschouw ik niet als eindpunt maar als zoektocht naar beter. Het is dan mooi dat onze wegen zich af en toe kruisen en dat we van elkaar kunnen leren. Zie mijn meningen en reacties niet als kritiek. Ieder heeft vanuit zijn of haar situatie doelen en een eigen verantwoordelijkheid. Dat geldt ook voor mij.
Abonnee
Kroon 6 April 2018
Beste mr Buizer, alle artikelen die beginnen met "Agriculture today places great strains on biodiversity, soils, water and the atmosphere, and these strains will be exacerbated if current trends in popu- lation growth, meat and energy consumption, and food waste continue. Thus, farming systems that are both highly productive and minimize environ- mental harms are critically needed. "
Laat ik voor lief. Vooringenomen stukken met als doel biologisch op een voet stuk te plaatsen.

Om voedsel te produceren zal je mineralen aan moeten voeren door ze ergens vandaan te halen. Zal je OS om moeten zetten en de stikstof vrij moeten laten komen. Er zal moeten worden gestolen en er zal worden gelekt Conventioneel of BIO. En bio zeker niet minder dan duurzaam conventioneel. Regelgeving voor minder lekken naar het milieu moet en zal worden aangescherpt. Maar daar krijgt bio een zwaardere dobber aan als conventioneel.

WUR onderzoekt op basis van vraagstelling, met bepaalde vragen krijg je bepaalde antwoorden. Lees de rapporten die ik heb aangegeven eens naast elkaar. Lijkt wel op het stukje cabaret van Najib Ahmali over zijn vader in Nederland. De boel wordt verdraaid gedraaid. De conclusie klopt niet.

Kijk deze quote "Instead, we found the novel result that two agricultural diversifica- tion practices, multi-cropping and crop rotations, substantially reduce the yield gap (to 9+4% and 8+5%, respectively) when the methods were applied in only organic systems."
prachtig. "crop rotations" dat doen de Hollanders toch al 100 jaar. en de verschillen tussen conventioneel jaar op jaar aardappels tegen biologisch een rotatie van 1/4 vergelijken??
Bertus Buizer 6 April 2018
Meneer Kroon, dat u belangen hebt in de primaire conventionele landbouw wil ik natuurlijk wel respecteren. Alles wat daar vanaf wijkt maakt u belachelijk door het te verdraaien. Cabaret inderdaad.

U schermt met onderzoek van WUR. Dat is mooi. Maar om dan een omvangrijke meta studie waar de gerespecteerde Berkeley universiteit een prominente rol in speelt onderuit te willen halen, lijkt mij...., ja, hoe zal ik het zeggen..... ook een beetje cabaretesk? ;-)
Bertus Buizer 6 April 2018
Vandaag ook wat aardig nieuws uit Frankrijk. Daaruit blijkt dat dit land zich tegenwoordig meer bewust is van schadelijke effecten pesticiden gebruik.

In hetzelfde bericht lezen we - het heeft er kennelijk mee te maken(!) - dat de Franse regering 1,1 miljard euro aan kredieten beschikbaar stelt aan boeren voor omschakeling naar biologische landbouw. Het areaal biologisch moet komende 5 jaar van 6,5% naar 15%.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2018/04/06/discorde-autour-du-rapport-de-la-mission-d-information-sur-les-pesticides_5281364_3244.html

Hiermee kunnen we in ieder geval rekening houden bij de export van zaaizaad en pootgoed...
Abonnee
opvallend 6 April 2018
Nou mijnheer buizer, u heeft het ook niet druk met uw bio advies praktijk.

Blijkbaar heeft uw sekteachtige evangelie nog niet tot een grote collecte geleid.
hans 6 April 2018
Bertus, ik lees
"Cette enveloppe – financée sur fonds européens, est destinée aux aides à la conversion et non au maintien de l’activité. Les ONG regrettent que l’Etat ait mis fin à son aide au maintien de l’activité des agriculteurs ayant déjà opéré leur conversion vers l’agriculture biologique."

Dus, niet de franse regering stelt beschikbaar, maar collega boeren betalen, het is nl Europees toeslagen geld wat herverdeeld wordt. En het is alleen voor omschakeling inderdaad, 2 jaar extra geld, daarna moet de markt je betalen. 15 % van de boeren is het streven, terwijl voorheen +/- 40% van de productie voor export was. Conlusie: straks moet 25% van de franse bevolking ( 15% op de 60% voor binnenlands gebruik) de meerprijs voor biologisch willen betalen. Risikootje??
Abonnee
Michiel van Andel 6 April 2018
Bertus, stephane foucart die je aanhaalt met zijn artikeltje in le monde... dat is geen journalist maar een anti pesticide activist niks meer niks minder. Is prima maar wel in het achterhoofd houden als zijnde een voor jou objectieve betrouwbare bron. Bijna dagelijks lezen we zulke berichten in le monde en ook bv. in Engeland in the guardian. Berichten met met een kern van waarheid maar verder vol met overdrijving in de trend fin du monde. En altijd is de oplossing voor alle problemen Biologisch boeren! ;-) Die tunnel visie moeten we volgens mij vanaf.

Prima als je als ondernemer inspringt op de vraag die word gecreëerd voor biologische landbouw. (dat geld voor jou als ook voor de boeren die omschakelen) Maar laten we wel reëel en bij de feiten blijven. Met een tunnelvisie waar een groot aantal activisten en soms ook mensen binnen de sector en daaromheen last van hebben loop je de kans dat je het kind met het badwater weggooit en jezelf afsluit voor echte duurzame oplossingen.

ps. ik krijg de indruk dat je goed thuis bent in de Franse taal, ca tombe bien, ik ook (je hebt altijd meer gemeen als je denkt;-) (heb 2 jaar in Frankrijk mogen wonen...). In het kader daarvan nog een goeie tip voor jou om te lezen:

http://chevrepensante.fr/2017/12/09/glyphosate-un-echec-mediatique-analyse/

over Glyfosaat waar je begrijp ik ook een sterke mening over hebt. Ik vond dit verhaal erg verhelderend, en ook op NL van toepassing.

ps.2 had je die andere artikelen al gelezen?

mvg.
Abonnee
kroon 6 April 2018
Beste mr Buizer, De biologische predikers vergelijken graag biologisch met de meest belastende landbouw om vervolgens aan te geven dat Biologisch het beste is. Ik geloof dat wij in Nederland al van oudsher een duidelijke lange termijn gerichte landbouw hebben. Mede door kleinschaligheid, hoge mechanisatie graad en veel kennis per Ha is de Nederlandse conventionele boer bereid zijn stikstof over meerdere strooi momenten te verdelen voor de beste benutting, zijn bestrijdingsmiddelen tot een minimum te beperken om zo een kosten besparing door te voeren en daarnaast gedwongen door regelgeving.
Als je deze praktijk wegzet tegenover biologisch, is de milieu impact van conventioneel vergelijkbaar, soms beetje minder, soms een beetje meer.

U en uw onderzoeksrapporten vergelijken graag appels met peren. Dat is wat ik zeg. Uw aanhalen van deze rapporten blijft cabaretesk, omdat dit niets met landbouwpraktijk in Nederland te maken heeft.

Ik wil als pootgoed, bloemen, bollenteler duurzaam telen omdat ik moet voldoen aan de eisen van mijn afnemers. Biologisch wordt niet betaald. Als ik biologisch wil worden moet ik mijn volledige bedrijf op z'n kop zetten en dat ga ik financieel niet redden. Dus ik heb belangen bij duurzaam maar conventioneel. U heeft net zulke grote belangen bij biologisch.
Bertus Buizer 7 April 2018
Michiel, leuk dat jij ook thuis bent in de Franse taal.

Ik heb de artikelen die je noemde bekeken. Ik las dat uit onderzoek in de VS blijkt dat de hoeveelheid residuen van pesticiden in voedsel voor 99% binnen de officieel toelaatbare normen valt. Volgens mij wijzen onderzoeken in Nederland en andere landen anders uit. Ook is er nog steeds geen diepgaand wetenschappelijk onderzoek gedaan naar de cumulatieve effecten van residuen van pesticiden in voedsel op de gezondheid.
In het tweede artikel dat je noemde wordt nogal gewezen op het feit dat er meer landbouwgrond nodig is om dezelfde productie als bij 'gangbaar' te halen. Ik herken hierin het verhaal van de ecomodernisten en andere neoliberalen, die liever niet graag ver vooruit willen kijken. 'Want wat levert dat financieel nou op?', lijken zij te denken. Maar zoals ik op basis van wetenschappelijk onderzoek heb kunnen vaststellen, gaat dat op de lange termijn niet op. Er wordt internationaal door wetenschappers voor gewaarschuwd dat de landbouwgrond die op conventionele wijze wordt geëxploiteerd binnen maximaal 100 jaar volledig is uitgeboerd. Biologische landbouw en andere vormen van agro-ecologische landbouw verbeteren daarentegen juist de bodemgezondheid en -kwaliteit.
Het artikel voor de fruitteelt kan ik zo gauw niet beoordelen. Ik zit daar minder in.

Dan het laatste wat je noemde: journalisten, activisten en tunnelvisie. Ik ging er daarom op letten, toen ik de artikelen las, die jij hebt aangedragen. Ik vond die typeringen in al die artikelen terug.

Wat journalisten betreft: Congressen of cursussen van de internationale federatie van agrarische journalisten (IFAJ) worden door de agrochemische industrie bekostigd. Een van de voorbeelden hiervan geeft Marc van der Sterren, eveneens agrarisch journalist hier: http://www.marcvandersterren.nl/2017/01/12/the-predicament-of-agricultural-journalists/

Kroon, ik twijfel er niet aan dat u zich in de uitvoering van uw bedrijf aan de regels houdt en het beste uit uw bedrijf probeert te halen.
Maar neem ook eens een kijkje achter de schutting. Ik ben zelf zeer recentelijk bij onderzoek van ondermeer resten van medicijnen en pesticiden in het rioolwater betrokken geweest. Een grote hoeveelheid daarvan wordt niet door de waterzuivering verwijderd - via slibverbranding - maar komt uiteindelijk in het oppervlaktewater terecht. Daar brengen ze veel schade toe aan waterleven en waterecosystemen. Lees ook:
https://www.theguardian.com/environment/2017/sep/21/assumed-safety-of-widespread-pesticide-use-is-false-says-top-government-scientist?CMP=twt_gu

En kijk eens naar wat er met chemische 'gewasbeschermingsmiddelen' die in Nederland wegens (te laat) gebleken gevaar niet meer zijn toegelaten. In Afrika wordt nog steeds wel DDT gebruikt. Of neem Bangladesh, waar kleine boeren bestrijdingsmiddelen gebruiken zonder zich aan de regels op het etiket te houden. De handhaving stelt weinig voor of ontbreekt. De chemische stoffen verontreinig bodem grond- en drinkwater voor lange tijd.

Het zijn allemaal uitwassen van het conventionele landbouwsysteem, jaar in jaar uit....

Ik laat het hier voorlopig even bij en wens u allen een mooi teeltseizoen toe!

-----------
Suggestief 7 April 2018
Meneer Buizer, wat een verhaal weer. Iedere keer verwijzen naar suggestieve onderzoekjes om je eigen gelijk weer te zoeken.
Heb deze casus eens doorgelopen.
Kan niet anders concluderen dat uw gehele pro-bio verhaal gebaseerd is op hebzucht van een groene groep die iedereen van alles door de strot wil drukken, en elkaar een rad voor ogen draait.

Gaat ons landje aan kapot, straks allemaal aan de soja burger en zoute vega zooi?! Stop met die flauwekul en ga eens echt aan het werk.
Abonnee
Michiel van Andel 9 April 2018
Bertus toch… werelds zo’n beetje meest geciteerde ecoloog david tilman wegzetten als activistisch met tunnelvisie… Hoe groot is het bord heb je voor je eigen hoofd? Je hebt die studies “bekeken” ik vraag het me af. Die studie over het Fruit in Vlaanderen van de uni Leuven kon je niet beoordelen… Komt dat even goed uit! (past natuurlijk niet in het fearmongering praatje over cumulatieve effecten van pesticiden gebuik
Abonnee
Michiel van Andel 9 April 2018
Vervolg: die studie van uni. Leuven was niet ingewikkeld ook voor iemand die er “niet zo in zit”. Hogere verborgen kosten bij het biologisch fruit tov. Conv. (voor belangrijk deel door de gebruikte pesticiden)

Dat ecomodernisten een kortere termijn visie hebben als pak m beet een Bertus Buizer… dat weet ik niet dat mag jij natuurlijk vinden.

Gedeeltelijk met je eens dat het onwenselijk is dat agro-industrie de training en cursussen verzorgd voor journalisten. Hoewel ook hierin, niet zwart wit. In sommige gevallen kan het nuttig zijn, ligt er maar net aan hoe het ingevuld word. Bovendien om nou de indruk te wekken dat journalisten Daar en alleen daar hun kennis vandaan halen… erg kort door de bocht.

Wat betreft de uitwassen van conventionele landbouw… daar doe je het weer: Worst practices vergelijken van een systeem met best practices van een ander. Vervolgens de conclusie trekken over de hedendaagse landbouw bio/conventioneel Zo kort door de bocht Bertus.

Ik wens jou ook een goed teeltseizoen! Bedankt! En ik hoop je nog eens te mogen ontvangen bij mij op de boerderij ( ik begrijp dat je roots in de NOP liggen, dan kom je vast wel eens in de buurt)

mvg.
hans 10 April 2018
Bertus Buizer, omdat je hier toch even Frankrijk's Macron aanhaalde met z'n europese geld, duidelijk wordt dat boerengeld steeds meer zal verdwijnen naar oorlogsgeld. Naar Amerikaans voorbeeld.

"De EU,, in eerste instantie beschouwd als een basis van vrede, bereidt zich voor om wapenhandelaars krachtig en onvoorwaardelijk te subsidiëren. De wapenfabrikanten, die alomtegenwoordig zijn in Brussel, zijn bezig een "Europees Defensiefonds" te creëren, ondanks het ontbreken van een echt gemeenschappelijk beleid op dit gebied. Het doel: hun onderzoek door Europa te financieren, zonder controle over de proliferatie van door hen ontwikkelde wapens, zoals drones of andere autonome gevechtssystemen. Terug naar een geweldsspiraal, wat het Europese project van vrede steeds meer deformeert." https://www.bastamag.net/L-Europe-s-apprete-a-deverser-des-milliards-d-argent-public-en-faveur-des
hans 10 April 2018
Bertus Buizer, omdat je hier toch even Frankrijk's Macron aanhaalde met z'n europese geld, duidelijk wordt dat boerengeld steeds meer zal verdwijnen naar oorlogsgeld. Naar Amerikaans voorbeeld.

"De EU,, in eerste instantie beschouwd als een basis van vrede, bereidt zich voor om wapenhandelaars krachtig en onvoorwaardelijk te subsidiëren. De wapenfabrikanten, die alomtegenwoordig zijn in Brussel, zijn bezig een "Europees Defensiefonds" te creëren, ondanks het ontbreken van een echt gemeenschappelijk beleid op dit gebied. Het doel: hun onderzoek door Europa te financieren, zonder controle over de proliferatie van door hen ontwikkelde wapens, zoals drones of andere autonome gevechtssystemen. Terug naar een geweldsspiraal, wat het Europese project van vrede steeds meer deformeert." https://www.bastamag.net/L-Europe-s-apprete-a-deverser-des-milliards-d-argent-public-en-faveur-des
U kunt niet meer reageren.

Wat zijn de actuele noteringen?

Bekijk en vergelijk zelf prijzen en koersen

Nieuws Biologisch

Bionext moet reorganiseren en stuurt directeur laan uit

Achtergrond Biologisch

'Biologische landbouw sluit ogen voor de feiten'

Nieuws biologisch

'Werd te makkelijk gedacht over groei biologisch'

Bel met onze klantenservice 0320 - 269 528

of mail naar support@boerenbusiness.nl

wil je ons volgen?

Ontvang onze gratis Nieuwsbrief

Elke dag actuele marktinformatie in je inbox

Aanmelden