Geen 10 jaar verlenging voor glyfosaat

Hup, palletje besteld. Kost toch niks.

Wat is erger: onkruid of kanker?

Zeg je dat ook tegen je baas als hij je vraagt om over te werken. Overwerken staat namelijk op dezelfde lijst als Glyfosaat wat betreft kans op kanker.

Wat is erger? Eten of gegeten worden? Er zijn veel mensen die het erger vinden dat er gegeten wordt, dat is namelijk erg slecht voor het milieu.

Onkruid is erger !
Sigaret, GSM telephone, diesel, BBQ, etc, etc, zijn ook gewaarlijk

Ned mannen daar stijgt de gem leeftijd van
Na 60 jaar gebruik van glyfosaat
Lever maar het bewijs dat glyfosaat niet kankerverwekkend is gaat de consument 50% meer betalen voor voedsel

En jij gelooft het? De boer mag de prijs betalen voor deze maatregel. Hogere kostprijs, minder opbrengst en een overheid die zijn burgers beschermd tegen hogere voedselprijzen. Tel uit je winst!

Glyfosaat doodt al het leven, sommige op korte termijn, andere op langere. Boeren denk toch eens na en laat dat bekende boerenverstand eens werken.Hier en daar iets anders dan engels raaygras of mais is goed voor iedereen.

jos, jos toch, komt slim over alleen in de teelt van mais en engels raaigras wordt geen glyfosaat gebruikt althans niet in Europa. Glyfosaat wordt niet over het gewas gespoten in de EU omdat bijna alle planten hiervan dood gaan. Dit gebeurd dmv onderblad bespuitingen. De glyfosaat die je overal in vindt lijkt mij eerder een gevolg van de import van genetisch gemodificeerde mais en soya. De zogenaamde round-up ready gewassen. Op die manier komt het op je bord.

Het blijkt uit nieuw onderzoek dat pyrethrum en koper wat de laatste jaren veel gebruikt is de veroorzaker kan zijn van grootschalige insectenvernietiging, daarnaast wordt het veroorzaken van kanker niet uitgesloten. Deze middelen schijnen hoofdzakelijk gebruikt te worden in de explosieve groei van wat ze noemen Bio landbouw, de overlap van deze nieuwe productie methode schijnt samen te vallen met bovengenoemde problemen. Uit een rapport van de WHO komt naar voren dat feiten hierover weggemoffeld zijn door belanghebbende partijen en dat verder onderzoek nodig is, advies is om deze vorm van landbouw per direct te verbieden totdat meer duidelijk is over de effecten op langere termijn.

Heel juist kjol
In Frankrijk is er een onderzoek geweest waaruit bleek dat bij 60 jarige landbouwers meer parkinson voorkwam dan bij anderen mensen.
Dit kwam voor bij voornamelijk druiventelers, toevallig !! hebben die telers vroeger massaal koper gesproeid in hun druiven, maar dit wordt verzwegen want koper wordt gebruikt in de bioteelt.

Allereerst ik ben geen wetenschapper echter wel nadenkend .
Hoe is het mogelijk dat als je 30 wetenschappers een duidelijke vraag voorlegt je als antwoord 30 verschillend antwoorden krijgt .
Puur wetenschappelijk kan dat niet mogelijk zijn . En toch gebeurt dat keer op keer .
Als je dan de antwoorden op rij zet is het voor een ieder van ons mogelijk om een antwoord te vinden die past bij zijn beleving .
Ook wetenschappers gaan zo te werk . Ze vinden een antwoord dat past bij hun gedachte dan wel bij die van hun opdrachtgever.
Maar ik probeer nuchter te denken . Maar wie moet ik nu geloven ?
Als inderdaad bewezen wordt dat glyfosaat bij normaal gebruik kankerverwekkend is dan ben ik voorstander om het te verbieden. Immers ik werk er mee net en ik consumeer ook .
Echter daar zit nu het probleem . Ik krijg geen helder antwoord.
Wetenschappers , gesterkt door ngo's , spelen in op mijn angstgevoelens . Voor mij is op dit moment elke wetenschapper verdacht. De minst verdachte is nog de Efsa omdat deze , zoals ik nu kan bekijken , geen direct belang heeft bij de uitslag. Ik geloof hen maar .
Het blijft overigens curieus dat Europese politici hun eigen onderzoekcentrum niet geloven en dus niet volgen . Deze stelt namelijk dat glyfosaat bij normaal gebruik niet kankerverwekkend is.

Het gevaar nu is , indien de politiek nu hun eigen ingestelde onderzoekscentrum niet volgen , dat toelating gaat gebeuren op puur politiek gevoel . En dat door mensen die meestal geen enkele verstand hebben van de materie.
Dat deugt niet .

We moeten terug naar de pure ( zuiver) wetenschappelijk benadering.

Als ketens glyfosaat vrije producten willen moeten ze die kopen .
Als je de juiste prijs voor het juiste produkt betaald krijg je bij boeren zoveel als je hebben wilt.
Controles zijn goed in Nederland.
Een verbod heeft geen zin in Europa zolang er vanuit elders in de wereld glyfosaat producten zo ongeveer vrij binnen kunnen komen.

Overigens moeten wij als telers ons afvragen of en pre-harvest methode nog wel gewenst is . Laten we eens goed bekijken of we schema's zo kunnen inrichten , eventueel met aanpassingen van andere etiketten , opdat het niet meer nodig is .

Ik zou nog veel meer kunnen opschrijven .
Maaar dit moest me even van mijn hart.


Gr. Jaap Haanstra , zomaar een akkerbouwer

Goede reactie Jaap.
Kan wat mij betreft zo in de landelijke dagbladen.
Hopelijk ook namens de overige gebruikers van glyfosfaat.

In boerenkring is dit verhaal prima en lief. We hebben in deze discussie echter te maken met keiharde tegenstanders die met ongefundeerde oneliners en onderzoeken de media bestoken en ook op hun hand krijgen met die werkwijze. Vanaf onze kant zal er ook met krachtige middelen gereageerd moeten worden om weerstand te bieden en zal er bijvoorbeeld veel meer gehamerd moeten worden op de dubbele moraal van de supermarkten en consument. Hier middelen verbieden en vervolgens wel goedkoop uit het buitenland halen en consumeren zonder ook maar enigszins zich zorgen te maken over de gebruikte middelen etc. Level playing field raakt steeds verder uit het zicht.

Beste allemaal. Wie kan mij het werkingsmechanisme van glyfosaat op dit forum duidelijk maken? Als het geen groeistof is, hoe werkt het dan wel?
b.v.d.

De synthese in het blad etc wordt afgeremd waardoor de plant langzaam afsterft. Je kunt de plant ook afdekken zodat er geen licht meer opvalt, krijg je hetzelfde effect.

Reuters heeft gepubliceerd dat er in het WHO glyphosaat rapport minimaal 10 onverklaarbare wijzigingen zijn aangebracht ten nadele van glyphosaat. De WHO heeft de opstellers van het rapport nu sterk geadviseerd om op geen enkele manier met buitenwereld over dit rapport te communiceren.... Alinea’s waarover in het originele rapport werd vermeld dat kanker geen relatie heeft met glyphosaat en ook niet aangetoond kon worden zijn in de definitieve versie verwijderd.

@Kjol, bedankt voor je antwoord. Vraag: de synthese waarvan wordt afgeremd? De wortels sterven immers ook af. is dat voor of nadat de groene delen afsterven? Door welk mechanisme wordt de synthese afgeremd?

als andere gebruikers of andere deskundigen hun inzichten hieraan willen toevoegen, ga uw gang.

Niet dus, hoe is dan te verklaren dat wortelonkruiden niet meer opnieuw vanuit hun wortels uitlopen?

De synthese van aminozuren wordt geremd in het blad, de stengel en wortels van het onkruid. Door het onthouden van deze aminozuren bij de synthese van vitaminen vergaat het onkruid.

als ik voor mezelf na ga wat ik gebruik aan glyfosfaat dan is het minimaal
het meeste om de aardappel opslag te bestrijden ik denk wel 90 % van het totale gebruik. bij een ander zal het niet veel anders zijn
nuchter bekeken los van de discussie word mijn concurentie positie alleen maar beter als het verboden word maar dan ook in de rest van de wereld

ik heb altijd gehoord dat de hulpstof van glyfosaat kanker verwekend is
als we dus glyfosaat willen verbieden dan moet je ook zo groot zijn om de inport van deze producten ook aan banden te legen want of het nu uit land 1 komt ook daar krijg je dus kanker van als het zo waar is

Naast de plaatselijke toepassingen van glyfosaat wordt er hier veel gebruikt bij ploegloos boeren. Bij een verbod zal er terug veel meer geploegd worden, want er zijn geen alternatieven.

Vreemd dat een pre harvest bespuiting nog is toegestaan. Geen wonder dat glyfosaat wordt gevonden in bier, melk, brood en (dus) moedermelk !Vreemd moet eigenlijk “onbegrijpelijk” zijn !

Onbegrijpelijk dat een pre-harvest bespuiting nog is toegestaan.
Geen wonder dat er glyfosaat in melk, bier, brood en (dus) moedermelk wordt gevonden.

Alles wat onderzocht gaat worden zal een residu in gevonden worden.

Stop dus ook maar met medicijnen, enz enz

@Stoffel. Dan doen ze het bij juillie in de buurt toch netjes. Een doodgespoten grasgroenbemester, voorjaarsbespuiting zijn toegestaan en worden vrij grootschalog toegepast. Dat minder als een litertje in het handspuitje is een verhaal van total andere orde.
Als het spul een aantal keren duurder zou worden gemaakt (milieuheffing) zal dat die toepasing niet in de weg staan. Grootschalig gebruik wordt dan duur en neemt af. Is dat geen goed, voorlopig compromis?

@Kjol. Je schreef dat de sybthese van aminozuren wordt geremd. eerder schreef je dat het hetzelfde effect is dat ook optreedt door het onthouden van licht.
Bedoel je eigenlijk dat de vorming van chlorofyl wordt geremd/geblokkeerd? Of anders, de vorming van welk(e) aminozu(u)ren wordt geremd?

Zijn er nog meer glyfosaat gebruikers/kenners die naast Kjol's bijdragen iets hebben toe te voegen v.w.b. de het werkingsmechanisme van glyfosaat?

en daarmee is de kennis van glyfosaatgebruikers omtrent het werkingsmechanisme uitgeput? kom, kom u weet vast wel meer.

Jan doe ff google, wikipedia en je weet van de hoed en de rand over glyfosaat. zo moeilijk is dat tegenwoordig niet....

@saturna. heb jij dat gedaan? en wat was je conclusie?

de, door jou niet begrepen, bedoeling van mijn vraag is, of de gebruikers bewust d.w.z. met kennis van zaken over dit product boeren.
dat 'het werkt' volstaat niet voor bewuste boeren.
je zult een spitje dieper moeten. wel twee spitjes.
tenzij je het niet wilt weten omdat die kennis / bewustwording wel eens heel lastig zou kunnen zijn als het om de lange termijn gaat.