Shutterstock

Nieuws Energie

Hebben we kerncentrales nodig om doelen te halen?

10 November 2018

Er moeten snel nieuwe kerncentrales gebouwd worden om zo de klimaatdoelen te halen, zo zei VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff in Nieuwsuur. "Wat mij betreft beginnen we snel. Ik hoop dat we er rationeel naar kijken." Dat meldt Business Insider.

De fractievoorzitter weet in welk mijnenveld hij zich begeeft. Voorstellen zoals die van de VVD'er kunnen steevast op emotionele reacties rekenen. Het kernenergiedebat is gehuld in een taboesfeer, welke satiricus Arjen Lubach zondag probeerde te doorbreken. 

Lubach zei dat kernenergie onmisbaar is om de CO2-uitstoot voldoende terug te dringen. Ook zei hij dat de productie ervan minder schadelijk is voor mens en milieu (vergeleken met andere energiebronnen) en dat radioactief afval veilig en compact opgeslagen kan worden.

Niet onder de indruk
De tegenstanders zijn niet ontvankelijk voor dit verhaal. Het voorstel van Dijkhoff werd direct verworpen door Rob Jetten van coalitiepartner D66. Ook GroenLinks-voorman Jesse Klaver liet al snel van zich horen. Volgens hem is het bouwen van kerncentrales economisch niet rendabel, duurt de bouw te lang en kan de veiligheid van de opslag van radioactief afval niet gegarandeerd worden.

Eric Wiebes, minister van Economische Zaken en Klimaat (en partijgenoot van Dijkhoff), vindt dat kernenergie wel een optie is, maar pas na 2030. In een reactie op de suggestie van Dijkhoff stelt Wiebes dat er voorlopig nog geen business case is om kernenergie in te zetten. Op dat punt geeft hij Klaver dus gelijk.

Volgens Wiebes zijn investeringen in kernenergie, mede vanwege de lage stroomprijzen, momenteel niet rendabel en zijn de afgelopen jaren geen aanvragen geweest om een kerncentrale te bouwen. Maar op termijn zou dit dus kunnen veranderen.

Kunnen we zonder kernenergie?
De stelling van Lubach, dat kernenergie onmisbaar is om de benodigde CO2-reductie te realiseren, komt niet uit de lucht vallen. Het programma beroept zich op een rapport van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), de organisatie van de Verenigde Naties die de risico’s van klimaatverandering evalueert.

Het rapport beschrijft 4 scenario’s, waarin opwarming van de aarde wordt beperkt tot 1,5 graad. In alle scenario’s moet het aandeel kernenergie in de mondiale energiemix significant stijgen. Ten opzichte van 2010 gaat het om minimaal een verdubbeling tot een factor 5 erbij. Lubach maakte dus geen grap toen hij zei dat Nederland nog wel een paar nieuwe kerncentrales kan gebruiken.

De enige actieve kerncentrale in Nederland staat in Borssele. Die is goed voor slechts 3% van het landelijke stroomverbruik. Nederland importeert ook elektriciteit die is opgewekt met kernenergie, wat het totale aandeel van kernenergie in Nederland volgens Milieu Centraal op zo’n 6% brengt.

Wat doen andere landen?
De meest recente cijfers van de European Nuclear Society (eind 2016) laat zien dat er in Europa 186 actieve kerncentrales zijn, met nog eens 15 in aanbouw. Frankrijk is in zowel absolute als relatieve termen de koploper, met 58 kerncentrales die voorzien in 76% van het landelijke stroomverbruik.

Echter, na de zeebeving en tsunami van 2011 in Japan, met problemen in kerncentrale Fukushima tot gevolg, kondigden Duitsland en Zwitserland aan te stoppen met kernenergie. Trek je het aantal kerncentrales van die landen (13) af van het aantal kerncentrales in aanbouw (15), dan is van een stijgende bijdrage van kernenergie nog maar amper te spreken.

Kernenergie om opwarming aarde te beperken
Moeten Nederland en de meeste andere Europese landen nu flink aan de bak? Heeft het IPCC gelijk en moet de productie van kernenergie flink omhoog, dan gaat het argument dat kerncentrales bouwen te lang duurt niet op. Eerder is dat een reden om liever vandaag dan morgen te beginnen.

Als de bedrijven niet staan te popelen door het feit dat kerncentrales niet economisch rendabel zijn, zal de overheid moeten instappen. Die heeft zich gecommitteerd aan het terugdringen van de CO2-uitstoot en moet bereid zijn om daarvoor maatregelen te nemen die geld kosten. Dat raakt Klavers derde argument: de overheid moet zich afzijdig houden, omdat veilige opslag van radioactief afval niet gegarandeerd zou kunnen worden.

Dat is moeilijker te weerleggen. Een deel van het radioactieve afval blijft jaren gevaarlijk. De opslag van de Centrale Organisatie Voor Radioactief Afval (COVRA) in Zeeland is gebouwd om natuurrampen te weerstaan, maar niemand kan met volledige zekerheid stellen dat het al die tijd veilig opgeslagen blijft.

Lees meer op Business Insider:
Kernenergie is volgens Wiebes pas optie na 2030
Dijkhoff wil nieuwe kerncentrales bouwen om klimaatdoelen te halen
Eerste grote zorgverzekeraar maakt premie bekend

Heb je een tip, suggestie of opmerking naar aanleiding van dit artikel? Laat het ons weten
Regenradar
Powered by Agroweer

Nieuws Aardappelen

Energiecrisis: donkere wolk boven aardappelsector

Analyse Energie

Europese Commissie wil ingrijpen op de gasmarkt

Analyse Elekriciteit

Er is geen pijnloze oplossing voor hoge stroomprijs

Analyse Aardgas

Het kan dus nog gekker op de Europese gasmarkt

Blijf op de hoogte

Mis niets en schrijf je in voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief