Tweede Kamerlid Helma Lodders (VVD) geeft antwoord op vragen die tijdens het Tweede Kamerdebat niet besproken werden, maar wel relevant zijn.
Lodders benadrukt dat staatssecretaris Martijn van Dam het beleid beter moet communiceren. Dat kan onder andere via de vakmedia. Daarnaast moet hij uitleggen waarom het beleid essentieel is.
U heeft de uitvoering van de reductieregeling omschreven met de woorden 'teveel schoonheidsfoutjes'. Een proces van 'trial and error' is beter geformuleerd, toch?
'Ik heb het ook ''ver onder de maat'' genoemd. Het is onder stoom en kokend water van kracht geworden. Echter, als je het nu voor de derde keer gaat aanpassen, dan moet je eerst zeker weten dat je alle gaten gedicht hebt. Ik heb huilende ondernemers aan de telefoon gehad. Er zijn legio voorbeelden te noemen van bedrijven die zwaar getroffen zijn door de fosfaatreductieregeling. Niet alleen veehandelaren en transporteurs, maar ook vleesveebedrijven. De een heeft iets meer buffer, de ander kan zich het risico van een boete niet veroorloven, maar wij hebben als Tweede Kamer geen zeggenschap over de uitvoering van een ministeriële regeling.’
Rechtszaken die worden aangespannen hebben op dit moment, zolang het hoger beroep tegen de in het gelijk gestelde veehouders niet behandeld is, niet zoveel te betekenen. Dat zei de staatssecretaris letterlijk. Bent u het daarmee eens?
'Strikt formeel heeft hij gelijk, want zowel de staatssecretaris als de veehouders gaan in hoger beroep. Uit mijn eigen netwerk weet ik dat een aantal adviesbureau’s bedrijven, die in dezelfde categorie vallen, hebben aangemeld bij RVO. Dat blijken er tot nu toe 100 te zijn. Dat valt mij, relatief gezien, mee. Ik had gedacht dat dit aantal hoger zou zijn. Dit aantal is wel een maatstaf om rekening mee te houden. Als we kijken naar deze uitspraak van de rechter (over de in het gelijk gestelde veehouders) is er een grijs gebied. Daarom ben ik blij dat beide partijen in hoger beroep gaan, zodat er duidelijkheid komt over dit grijze gebied.'
Er is niet gesproken over mestfraude, maar dat speelt toch wel degelijk een rol bij het verkrijgen en behouden van de derogatie?
'Voor de fosfaatreductie 2017 speelt het geen rol. De vermeende mestfraude die het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) heeft beschreven begrijp ik niet. Als het echt zo is, dan heb ik nog wel een appeltje te schillen met de mensen die daarmee bezig zijn. Echter, het PBL moet het eerst stevig kunnen onderbouwen. Dat is tot nu toe niet gebeurd. Als het zo is, moet het keihard aangepakt worden. Het heeft zeker met derogatieverlening in de toekomst te maken, bij de totstandkoming van het zesde Actieprogramma Nitraat.'
Waarom wordt er dit jaar niets gedaan in de berekening van de fosfaatproductie met de mestexport naar fosfaatarme landen?
'Mooi punt van collega Dijkgraaf van de SGP. Hij blijft dat herhalen. Ik vind ook dat hij een punt heeft. De VVD heeft het ook al veel eerder aangegeven, maar de huidige afspraken over het behoud van de derogatie in 2017 kunnen niet meer veranderd worden. Voor de inzet richting het zesde Actieprogramma Nitraat vanaf volgend jaar heeft dit kabinet voor het eerst aangegeven dat het wel een rol moet gaan spelen.'
© DCA Market Intelligence. Op deze marktinformatie berust auteursrecht. Het is niet toegestaan de inhoud te vermenigvuldigen, distribueren, verspreiden of tegen vergoeding beschikbaar te stellen aan derden, in welke vorm dan ook, zonder de uitdrukkelijke, schriftelijke, toestemming van DCA Market Intelligence.
