Uitspraken Bionext zijn ongegrond

Als ik deze zaak zo bekijk zakt Bionext hier stevig door het ijs. Bionext verkondigt al jaren dat biologische producten op alle fronten beter/gezonder en minder milieu belastend zijn dan reguliere producten. De milieu code commissie heeft nu geoordeeld dat hun claim ongegrond is en gebaseerd op suggestie en halve waarheden.

Hulde aan Michiel van Andel. Hij was degene die het lef had om deze zaak aanhangig te maken. Hij maakte van lijdzaam, leidzaam!

Narcos, er zit een verschil tussen de stelling van bionext " dat biologisch geproduceerd voedsel geen verborgen kosten kent" , wat dus verworpen wordt, en jou "dat biologische producten op alle fronten beter/gezonder en minder milieu belastend zijn dan reguliere producten". Dat laatste zou zomaar WEL waar kunnen zijn. En, ten overvloede, boeren laten zich weer tegen elkaar uitspelen. Iedereen weet, voor biologisch is een (kleine) markt, en gangbaar voedsel, met kunstmest en gewasbeschermingsmiddelen geproduceerd, blijft bestaan (daar zorgt de industrie wel voor).

Michiel, bedankt voor de aanvulling. Wat is regulier? stel je. Ik zou zeggen Wat is biologisch? Allebei koffiedik kijken, vooral door onze ultra-liberale, open grenzen, jou controle accepteer ik, jou norm laat ik toe, politiek. Biologische tomaten uit Spanje, welliswaar van de volle grond en vol zonlicht, maar met meerdere bestrijdingsmmiddelen die hier op biologisch verboden zijn, tegenover hollandse tomaten uit de kas, (vrijwel) schoon qua gif, maar gekweekt met aardgas niet op de volle grond, en allebei in onze winkels als zijnde echte biologische tomaten.
Die wereld van onderzoek naar de gewasbeschermingsmiddelen, en de GMO, vooral gebezigd en bekostigd door de industrie zelf. Dus onafhankelijk? Waarom willen oa India en Rusland geen GMO producten? Toch onafhankelijke staats onderzoeken daar die anders uitwijzen, maar waar wij nooit van horen?

Als ik zou weten waarom zij geen GMO wensen, zou ik het hier neerschrijven, jammer voor je blogje. Ik plaats een vraagteken achter de zin, dus ik weet ook niet waarop zij zich baseren. Wel weet ik dat zij zich niet zo voor de wagentjes van de multinationals laten spannen als wij, en dat hun kennis veel groter is dan wij weten.

kom net van een studie club bijeenkomst vandaan en daar was het HET gespreksonderwerp van de avond. iedereen was ook positief over de durf van van andel en zijn vasthoudendheid. wat me wel opviel is dat er ook een soort ongemak was onder mijn collega's. iedereen voelt het zelfde over het superieure gedrag van bionext en hou dat uitstraalt op de NIET bioboeren. een beetje onder de categorie Ajax vs Willem 2. men heeft niks tegen de biobuurman maar wel over het demoniseren van de reguliere landbouw. uiteindelijk gaat dat ook spanning geven tussen buren. dat bionext daar een doel mee heeft snappen wij wel maar dat mijn bio buurman die daar lid van is akkoord op geeft dat voelt wel raar. daarom ook een diepe buiging voor van andel, maar hij zal van zijn collega's nooit de erkenning krijgen die hij verdiend want het voelt een beetje als je buurman uitleveren aan het verzet omdat deze werkt voor de duitsers

Michiel, https://www.youtube.com/watch?v=o6S6cKARnmY , http://rustyjames.canalblog.com/archives/2012/07/07/24633140.html

Een avondje googelen ..... Met mensen als jou zaten we nu nog DDT te spuiten, en leefden we allemaal lang en gelukkig. Succes met je blog, ik hoop dat het geen gewoon Bayer-Monsanto promootje wordt.

Michiel, ik ken je inderdaad niet, maar jou reactie op mij getuigde niet van een open kijk op zaken, en mensen tegenwoordig direct als conspierentie gelover wegzetten zegt meer over je dan je denkt. Zoals ik al zei, ik weet niet waarom grote delen van de Aarde geen OGM willen, maar het is een feit. En dat wij niet zo gezond zijn als we denken/zeggen is ook wel duidelijk met onze steeds hogere uitgaven voor gezondheidszorg in een wereld waar alles mogelijk is, behalve mensen gezond houden. Ons food-pharma complex heeft daar zeker een grote invloed op. De Casteleynsweg is mij overigens net tze ver.

@Hans. Oorzaak en gevolg scheiden blijft wel belangrijk Hans. Die hogere kosten voor onze gezondheidszorg komt door diezelfde goede gezondheidszorg.
Mensen mogen dankzij die goede gezondheiszorg steeds langer hier op aarde verblijven met al hun beperkte gebreken of kwaaltjes die vaak leeftijdsgerelateerd zijn. Dat de kosten hiervoor dan stijgen (los van inflatie) is niet zo vreemd en heeft in mijn ogen dan ook weinig met foodpharma complex te maken of het zou moeten gaan over dat we meer mensen op deze aardkloot van eten kunnen voorzien deels door datzelfde foodpharma complex!
En verder Hans om terug te komen op je eerdere reactie met betrekking tot DDT;
In de tijd dat we dit middel nog volop gebruikten hadden we nog plenty insecten, weidevogels, konijnen, hazen, patrijzen etc. Dus wellicht zijn we er met de nieuwe technologiën minder op vooruit gegaan als we dachten. Maar je hoeft dit niet met me eens te zijn, maar ik wil wat ik door mijn simpele boerenbril zie, wel met je delen.

Petatje, dat mensen in het "rijke westen" ouder worden is zo, maar hoeveel ouder? Sinds de tijd dat we van de fiets naar de Maan zijn gegaan, toch een stapje denk ik dan, hoeveel ouder zijn mensen geworden? En "vroeger" waren mensen gezonder tot hun overlijden, anders was men wel eerder dood. Je hoort ook steeds meer behandelend arts en mensen aan de medicijnen voor lange tijd, genezen is bijna verdwenen. Tegenwoordig van de 50+ generatie, plus iedereen er al onder, zit 80 % blijvend aan de medicijnen met vooral bloeddruk, depressies, reuhma's, dementie's en autismes als grootste boosdoeners. Redenen hiervoor? Kosten van gezondheidszorg stijgen de pan uit, ook procentueel.
Dat we ook met de gewasbeschermingsmiddelen na de DDT niet zijn waar we horen te zijn is mij ook duidelijk, maar de progressie gaat net als bij het wereldrecord polsstokhoogspringen met voorheen Sergey Boebka: op het goede moment 1 cm. erbij levert het hoogste rendement.

Juli 2016
Het is verboden om planten te kweken en dieren te fokken waarvan het genetische programma is gemodificeerd met behulp van genetische manipulatie
« Il est interdit de cultiver des plantes et d’élever des animaux dont le programme génétique a été modifié avec l’utilisation du génie génétique http://www.lafranceagricole.fr/actualites/cultures/russie-poutine-interdit-les-ogm-1,0,1932534295.html

"Tegenwoordig is Rusland in staat om de belangrijkste exporteur te worden ... van gezond, ecologisch en kwalitatief hoogstaand voedsel dat westerse producenten al lang hebben verloren!"
«Aujourd’hui, la Russie est capable de devenir le principal exportateur (…) d’aliments sains, écologiques et de haute qualité, que les producteurs occidentaux ont perdu depuis longtemps!» https://www.tdg.ch/monde/vladimir-poutine-bannit-definitivement-ogm/story/26626685

Kroon, ga nog lekker door jezelf op de borst te kloppen, anderen zullen het niet doen. En een boer die beter moet worden van de industrie , die heeft nog een lange weg te gaan.

En vwb je katoen, dus geen voedingsmiddel, ook al zo'n succes.

In India, honderdduizenden boeren hebben de afgelopen jaren zelfmoord gepleegd vanwege het faillissement door hun uitbuiting, aangedreven door de teelt van GGO's. http://www.levif.be/actualite/international/en-inde-les-ogm-de-monsanto-pousseraient-les-paysans-au-suicide/article-normal-396877.html

Tien jaar na de introductie van transgeen katoen zijn lokale zaden bijna verdwenen. De markt voor genetisch gemanipuleerde zaden, die sterk is gepromoot, wordt geschat op 280 miljoen euro. Zaadbedrijven beloven rassen te verkopen die nog veerkrachtiger zijn en minder water of kunstmest consumeren. Tegenstanders pleiten voor een moratorium op de transgene katoenteelt in India.
Dix ans après l'introduction du coton transgénique, les semences locales ont quasiment disparu. Le marché des semences transgéniques, installé à grand renfort de publicité, est estimé à 280 millions d'euros. Les semenciers promettent de commercialiser des variétés encore plus résistantes et moins consommatrices d'eau ou d'engrais. Les opposants, eux, appellent à un moratoire sur la culture du coton transgénique en Inde. http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/04/26/les-promesses-non-tenues-du-coton-ogm-en-inde_1691714_3244.html

Het is een prima filmpje van BioNext en het sluit ook goed aan bij een eerdere inleiding van mij voor studenten van de Vrije Universiteit Amsterdam en Universiteit van Amsterdam met als titel "Biologische landbouw heeft de beste papieren voor een toereikende duurzame voedselvoorziening". Overigens zijn daarin impliciet ook de verborgen kosten van conventionele landbouw beschreven. Zie: http://www.sustainablefoodsupply.org/biologische-landbouw-heeft-de-beste-papieren/

Het bezwaar dat ik mij van de conventionele land- en tuinbouw in Nederland kan indenken bij het idee om de verborgen kosten van voedsel in de consumentenprijs tot uitdrukking te brengen, is dat die tot een internationale ongunstige concurrentiepositie kan leiden. Des te belangrijker is het, dat de biologische sector maatschappelijk en politiek inzichtelijk maakt hoe het met die verborgen voordelen respectievelijk kosten precies zit bij biologisch en conventioneel. Dat hoeft zolang de politiek daar nog niet klaar voor is niet persé op de kassabon maar het kan - mits goed onderbouwd - wel alvast op de verpakking en in ieder geval via de media onder de aandacht van retailers, consumenten en politici worden gebracht. En eh.... van de Reclame Code Commissie natuurlijk ;-)

Een mooie uitdaging misschien ook voor de niet-biologische sectoren?

Hoi Bertus. Helemaal met je eens om de verborgen kosten in kaart te brengen. Lijkt me een mooi streven en een goed hulpmiddel richting meer duurzaamheid. Niet met je eens dat de gangbare sector er dan slechter uitkomt als de biologische. Hangt helemaal van het product/sector af. Sommige producten of sectoren zullen bio er beter uitkomen en bij andere producten of (sub)sectoren de "gangbare" true pricing een goed idee mits zoals je zegt goed onderbouwd! En daar zit m de crux momenteel ;-)

In uw wereld gaan we met de auto/bus naar het werk, om zo mínder te hoeven eten, lees ik. Ik ga toch liever op de fiets, eet een boterham meer. Lijkt me veel gezonder! En van een stukje fietsen heeft nog nooit iemand obesitas gekregen. U haalt in uw lezing het onderwerp bodemerosie aan. Dat de landbouw hier last van heeft is zeker.De erosie wordt veroorzaakt door water en wind. Het is van alle tijden. Het niet gebruiken van kunstmest of chemische middelen lost dit probleem echt niet op.

Dag Michiel, zoals je zegt kunnen verborgen kosten per product en sector verschillen. Bij de 'gangbare' teelt van onbespoten vlinderbloemigen, bijvoorbeeld veldbonen, zullen de verborgen kosten mogelijk verwaarloosbaar laag zijn. Maar de samenhang binnen een landbouwsysteem speelt ook een rol, een heel belangrijke zelfs.

Gebruik van vervuilende kunstmest en chemische 'gewasbeschermingsmiddelen' (pesticiden) en van op moderne technologieën gebaseerde grootschalige intensieve productie veroorzaakt veel schade aan de bodemgezondheid en water- en luchtkwaliteit. De vervuiling in de 'moderne' landbouw trekt zich bovendien niets aan van de grens van de boerderij of tuinderij en zorgt ook in natuurgebieden voor ophoping van schadelijke persistente middelen (o.a. glyfosaat).

Bij biologische landbouw is de uitstoot van CO2 vrijwel de enige vorm van verborgen kosten. Maar de CO2 uitstoot wordt daar gecompenseerd door de grote opslag van koolstof in de bodem (bouwvoor) en is veel lager dan bij 'gangbaar' vanwege het niet gebruik maken van de energieverslindende productie van kunstmest.

Ik pleit voor een grotere rol van de verenigde naties wat betreft het tegengaan van de bedreiging van de bodem, het milieu, biodiversiteit, ecosystemen en de natuur. Wie die vervuilt wordt belast en wie schoon produceert wordt beloond. Nederland kan met haar kennis laten zien dat dat kan.

@Bertus. Hoezo is de opslag van CO2 in de bodem bij biologisch groter als bij niet biologisch.
Met gangbaar en niet kerend,ook geen ecoploeg,wordt er toch zeker evenveel CO2 opgeslagen?!
Wel reeel blijven heer Buizer en niet doorslaan zoals onze milieuvrienden in de Oostvaardersplassen doen. En niet dezelfde fout begaan als de pvdd die daar dieren laat kreperen!

Michiel, Ik ga er naar kijken. Bedankt.

Wat betreft stikstof uit kunstmest, die wordt slechts ten dele door het gewas opgenomen en vervuilt het oppervlaktewater. Je kunt hier meer over lezen in een kort artikel in Akkerwijzer van 8 mei 2017:
http://www.akkerwijzer.nl/partner/25/nieuws/11181/-haal-kunstmest-van-zijn-voetstuk-

Zijn jullie weer terug bij mijn eerste reactie, een intern landbouwverschil. Tuurlijk interressant, maar er zijn zoveel grotere questies te overwinnen voor de totale landbouw, zeker voor wat betreft stikstof, ammoniak, fosfaat, co2, enz. qua productie, vervuiling, uitspoeling en vooral voor wat betreft de noodzaak verliezen of productie door een sector (of de samenleving zelf) te accepteren in onze samenleving.

Michiel, zo niet in de biologische veehouderij. Daarin wordt vooral met potstalmest gewerkt. De stikstof in die mest is gebonden en komt langzaam vrij voor het gewas, met een veel geringere kans op afspoeling en uitspoeling tot gevolg. Een meer binding door de bodem.

Hans, bedankt voor je opmerkingen en documenten over GMO's.
In de Nederlandse landbouw heeft nu gelukkig, zij het schoorvoetend, een begin gemaakt om winterveldbonen te telen voor de voorziening in eigen GMO-vrij veevoeder. De Duitse markt vraagt er om. Hopelijk zet dit flink door. Eerder al uitte ik daarvoor een hartekreet:
http://www.sustainablefoodsupply.org/cri-de-coeur-aan-de-nederlandse-melkveehouders/

Als dierlijke mest geen residuen van GMO's en antibiotica bevatten kan deze een uitermate zinvolle bestemming krijgen in de Nederlandse bodem en kan het gebruik van kunstmest in de 'gangbare' melkveehouderij en de daarmee gepaard gaande vervuiling van bodem en oppervlaktewater aanzienlijk worden teruggedrongen. De kwaliteit van het gras en de kuil wordt beter en het inkomen van de melkveehouder ook. Nu het ministerie van LNV nog, die zegt momenteel te veel tijd nodig te hebben voor de afhandeling van het probleem van de mestfraude. Ik zou het ministerie hierbij willen adviseren: zorg eerst dat de dierlijke mest weer op over het land kan worden uitgereden. Dan stopt het probleem van de mestfraude mogelijk vanzelf.

Bertus, Nederland heeft behoefte aan een ander soort koeien die melk produceren uit gras-klaver + wat mais. Alle discussize over eiwit aanvulling zijn dan onnodig dus overbodig. Eigen productie van eigen grond.
Kroon, sorry, India heeft inderdaad een proef in 2 provincies met GMO katoen. Wanneer je mijn reaktie ziet, weet je dat het te hopen (voor de boeren aldaar) is, dat het bij één proef blijft.

Dag heer Kroon, In tegenstelling tot wat u beweert, is er in het biologische systeem minder sprake van uitspoeling. Dat komt mede omdat daarin meer sprake is van stabiliteit, aldus de onderzoekers op basis van data van Proefboerderij Vredepeel van Wageningen Plant Research. Leest u het artikel in Boerderij van 6 februari 2018 onder de titel "Biologische opbrengsten dichter bij gangbaar" er op na: http://www.boerderij.nl/Akkerbouw/Nieuws/2018/2/Biologische-opbrengsten-dichter-bij-gangbaar-244784E/

kijk in het najaar is rond, de biologische graspercelen staan veel groener als de gangbare, oorzaak, de langzaam vrijkomende stikstof en de klaver. Daarnaast vervliegt het snelwerkend in stalmest op grasland doordat dit niet ondergewerkt wordt, als je slecht voor de stikstof wilt zijn moet je zeker op deze toer gaan

@Hetisweerzover. Het waait vanzelf over als 10% van de landbouwgrond onder de zonnepanelen ligt en de supermarkten ook de biotelers onder hun guillotine leggen!
Dan zal hectaresaldo het enige zijn wat telt en is er in de markt geen plek meer voor hersenspinsels!

Beste meneer Kroon, was het dan geen (deugdelijk) onderzoek van @WUR daar in Vredepeel?

Ik wil ook best een wetenschappelijke studie aanhalen hoor waaruit een kleiner opbrengstverschil tussen bio en gangbaar blijkt dan vaak gedacht: https://food.berkeley.edu/wp-content/uploads/2014/09/Ponisios-et-al.-PRSLDiversificationPracticespdf.pdf

De grootse bio boer van Flevoland heeft bijna gaan graan meer in het bouwplan. Dat geldt toch vaak als graadmeter voor een stuk bodemrust.
Zou het daarom zijn dat ze afgelopen jaar dik 50ha niet geoogst hebben.
Voorbeeld van intensief boeren met veel hakvruchten.

@teeltadviseur; Die bioboeren gaan zo slecht met hun bodemleven om dat ze weer moeten gaan ploegen om hem bewerkbaar te houden. Er zit kennelijk geen pier meer in hetgeen niet normaal is bij NKG meerjarig.
De grond is dan normaalgesproken zo rul dat je het ploegen wel uit je hoofd laat.
Wellicht dat het overmatig kopergebruik hier ook een grote rol in speelt.

ik haal geen 2 dingen door elkaar, de bio sector hoeft nooit aan ammoniak eisen te voldoen, vandaar dat hier ook geen aandachtspunt van gemaakt wordt, en het groener staan is alleen in de herfst, dus gewoon een groter stikstofaanbod voor het gras, maar net zoals met de amoniakvervluchting zal nitraatuitspoeling van biologisch ook wel niet schadelijk zijn, of gewoon met 2 maten meten, is toch iets anders als 2 dingen door elkaar halen

Ammoniak, ad blue, probleem of geschenk?
Stiksoffabriek in Groningen om N toe te voegen aan Russisch gas en zo gangbaar te maken voor onze brandertjes. Omgekeerde wereld, of was er eigenlijk helemaal geen probleem?

@'Even zoeken', bent u zelf incognito/ondergronds gegaan om een ander, die zich wel gewoon met de echte voor en achternaam meldt, te 'ontmaskeren'?

Vindt u dat niet een beetje laf?

Overigens hoop ik voor u dat ook u voor een goede zaak leeft!

Beste Bertus, jij heb mij veel geleerd in de jaren dat je DLV-er in Friesland was en ik Had GROOT RESPECT VOOR JE, maar de manier waarop je nu bezig bent is beschamend.
Ik heb mijn ogen niet in m'n zakken zitten en kan rechtuit zeggen dat mijn bio collega's niets duurzamer bezig zijn.

@de Fries, helaas zie ik je echte naam niet. Maar ik neem ondermeer aan dat je me kent van die periode. Net als jij heb ook ik mijn ogen niet in m'n zakken.
Ik werk tegenwoordig landelijk en ook internationaal. Wat jij en ik en anderen nu doen, beschouw ik niet als eindpunt maar als zoektocht naar beter. Het is dan mooi dat onze wegen zich af en toe kruisen en dat we van elkaar kunnen leren. Zie mijn meningen en reacties niet als kritiek. Ieder heeft vanuit zijn of haar situatie doelen en een eigen verantwoordelijkheid. Dat geldt ook voor mij.

Meneer Kroon, dat u belangen hebt in de primaire conventionele landbouw wil ik natuurlijk wel respecteren. Alles wat daar vanaf wijkt maakt u belachelijk door het te verdraaien. Cabaret inderdaad.

U schermt met onderzoek van WUR. Dat is mooi. Maar om dan een omvangrijke meta studie waar de gerespecteerde Berkeley universiteit een prominente rol in speelt onderuit te willen halen, lijkt mij...., ja, hoe zal ik het zeggen..... ook een beetje cabaretesk? ;-)

Vandaag ook wat aardig nieuws uit Frankrijk. Daaruit blijkt dat dit land zich tegenwoordig meer bewust is van schadelijke effecten pesticiden gebruik.

In hetzelfde bericht lezen we - het heeft er kennelijk mee te maken(!) - dat de Franse regering 1,1 miljard euro aan kredieten beschikbaar stelt aan boeren voor omschakeling naar biologische landbouw. Het areaal biologisch moet komende 5 jaar van 6,5% naar 15%.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2018/04/06/discorde-autour-du-rapport-de-la-mission-d-information-sur-les-pesticides_5281364_3244.html

Hiermee kunnen we in ieder geval rekening houden bij de export van zaaizaad en pootgoed...

Bertus, ik lees
"Cette enveloppe – financée sur fonds européens, est destinée aux aides à la conversion et non au maintien de l’activité. Les ONG regrettent que l’Etat ait mis fin à son aide au maintien de l’activité des agriculteurs ayant déjà opéré leur conversion vers l’agriculture biologique."

Dus, niet de franse regering stelt beschikbaar, maar collega boeren betalen, het is nl Europees toeslagen geld wat herverdeeld wordt. En het is alleen voor omschakeling inderdaad, 2 jaar extra geld, daarna moet de markt je betalen. 15 % van de boeren is het streven, terwijl voorheen +/- 40% van de productie voor export was. Conlusie: straks moet 25% van de franse bevolking ( 15% op de 60% voor binnenlands gebruik) de meerprijs voor biologisch willen betalen. Risikootje??

Michiel, leuk dat jij ook thuis bent in de Franse taal.

Ik heb de artikelen die je noemde bekeken. Ik las dat uit onderzoek in de VS blijkt dat de hoeveelheid residuen van pesticiden in voedsel voor 99% binnen de officieel toelaatbare normen valt. Volgens mij wijzen onderzoeken in Nederland en andere landen anders uit. Ook is er nog steeds geen diepgaand wetenschappelijk onderzoek gedaan naar de cumulatieve effecten van residuen van pesticiden in voedsel op de gezondheid.
In het tweede artikel dat je noemde wordt nogal gewezen op het feit dat er meer landbouwgrond nodig is om dezelfde productie als bij 'gangbaar' te halen. Ik herken hierin het verhaal van de ecomodernisten en andere neoliberalen, die liever niet graag ver vooruit willen kijken. 'Want wat levert dat financieel nou op?', lijken zij te denken. Maar zoals ik op basis van wetenschappelijk onderzoek heb kunnen vaststellen, gaat dat op de lange termijn niet op. Er wordt internationaal door wetenschappers voor gewaarschuwd dat de landbouwgrond die op conventionele wijze wordt geëxploiteerd binnen maximaal 100 jaar volledig is uitgeboerd. Biologische landbouw en andere vormen van agro-ecologische landbouw verbeteren daarentegen juist de bodemgezondheid en -kwaliteit.
Het artikel voor de fruitteelt kan ik zo gauw niet beoordelen. Ik zit daar minder in.

Dan het laatste wat je noemde: journalisten, activisten en tunnelvisie. Ik ging er daarom op letten, toen ik de artikelen las, die jij hebt aangedragen. Ik vond die typeringen in al die artikelen terug.

Wat journalisten betreft: Congressen of cursussen van de internationale federatie van agrarische journalisten (IFAJ) worden door de agrochemische industrie bekostigd. Een van de voorbeelden hiervan geeft Marc van der Sterren, eveneens agrarisch journalist hier: http://www.marcvandersterren.nl/2017/01/12/the-predicament-of-agricultural-journalists/

Kroon, ik twijfel er niet aan dat u zich in de uitvoering van uw bedrijf aan de regels houdt en het beste uit uw bedrijf probeert te halen.
Maar neem ook eens een kijkje achter de schutting. Ik ben zelf zeer recentelijk bij onderzoek van ondermeer resten van medicijnen en pesticiden in het rioolwater betrokken geweest. Een grote hoeveelheid daarvan wordt niet door de waterzuivering verwijderd - via slibverbranding - maar komt uiteindelijk in het oppervlaktewater terecht. Daar brengen ze veel schade toe aan waterleven en waterecosystemen. Lees ook:
https://www.theguardian.com/environment/2017/sep/21/assumed-safety-of-widespread-pesticide-use-is-false-says-top-government-scientist?CMP=twt_gu

En kijk eens naar wat er met chemische 'gewasbeschermingsmiddelen' die in Nederland wegens (te laat) gebleken gevaar niet meer zijn toegelaten. In Afrika wordt nog steeds wel DDT gebruikt. Of neem Bangladesh, waar kleine boeren bestrijdingsmiddelen gebruiken zonder zich aan de regels op het etiket te houden. De handhaving stelt weinig voor of ontbreekt. De chemische stoffen verontreinig bodem grond- en drinkwater voor lange tijd.

Het zijn allemaal uitwassen van het conventionele landbouwsysteem, jaar in jaar uit....

Ik laat het hier voorlopig even bij en wens u allen een mooi teeltseizoen toe!

-----------

Meneer Buizer, wat een verhaal weer. Iedere keer verwijzen naar suggestieve onderzoekjes om je eigen gelijk weer te zoeken.
Heb deze casus eens doorgelopen.
Kan niet anders concluderen dat uw gehele pro-bio verhaal gebaseerd is op hebzucht van een groene groep die iedereen van alles door de strot wil drukken, en elkaar een rad voor ogen draait.

Gaat ons landje aan kapot, straks allemaal aan de soja burger en zoute vega zooi?! Stop met die flauwekul en ga eens echt aan het werk.

Bertus Buizer, omdat je hier toch even Frankrijk's Macron aanhaalde met z'n europese geld, duidelijk wordt dat boerengeld steeds meer zal verdwijnen naar oorlogsgeld. Naar Amerikaans voorbeeld.

"De EU,, in eerste instantie beschouwd als een basis van vrede, bereidt zich voor om wapenhandelaars krachtig en onvoorwaardelijk te subsidiëren. De wapenfabrikanten, die alomtegenwoordig zijn in Brussel, zijn bezig een "Europees Defensiefonds" te creëren, ondanks het ontbreken van een echt gemeenschappelijk beleid op dit gebied. Het doel: hun onderzoek door Europa te financieren, zonder controle over de proliferatie van door hen ontwikkelde wapens, zoals drones of andere autonome gevechtssystemen. Terug naar een geweldsspiraal, wat het Europese project van vrede steeds meer deformeert." https://www.bastamag.net/L-Europe-s-apprete-a-deverser-des-milliards-d-argent-public-en-faveur-des

Bertus Buizer, omdat je hier toch even Frankrijk's Macron aanhaalde met z'n europese geld, duidelijk wordt dat boerengeld steeds meer zal verdwijnen naar oorlogsgeld. Naar Amerikaans voorbeeld.

"De EU,, in eerste instantie beschouwd als een basis van vrede, bereidt zich voor om wapenhandelaars krachtig en onvoorwaardelijk te subsidiëren. De wapenfabrikanten, die alomtegenwoordig zijn in Brussel, zijn bezig een "Europees Defensiefonds" te creëren, ondanks het ontbreken van een echt gemeenschappelijk beleid op dit gebied. Het doel: hun onderzoek door Europa te financieren, zonder controle over de proliferatie van door hen ontwikkelde wapens, zoals drones of andere autonome gevechtssystemen. Terug naar een geweldsspiraal, wat het Europese project van vrede steeds meer deformeert." https://www.bastamag.net/L-Europe-s-apprete-a-deverser-des-milliards-d-argent-public-en-faveur-des